Постанова

від 18.10.2006 по справі 2-1/12362-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-1/12362-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 19 квітня 2007 року  

Справа № 2-1/12362-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Гасс Юрія Миколайовича, довіреність б/н від 01.01.07, фірми "Поліном";

позивача: Шафрановського Валерія Анатолійовича, директора фірми "Поліном";

позивача: Черних Віктора Івановича, довіреність б/н від 01.01.07, фірми "Поліном";

відповідача: Твердюкова Євгена Миколайовича, довіреність № 20-3/2741 від 30.10.06, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол";

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"  на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун Л.О.) від 14 серпня 2006 року у справі № 2-1/12362-2006

за позовом           фірми "Поліном" (вул. Глінкі, 72-а,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Вузлова, 9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в особі Сімферопольської філії "Променерговузол" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 138878,51 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року  у справі № 2-1/12362-2006 (суддя Ковтун Л.О.)  позов фірми "Поліном" до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол" про стягнення 138878,51 грн.  задоволено.

                    Суд стягнув з Сімферопольської філії "Променерговузол"          орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь фірми "Поліном" заборгованість в сумі  138878,51 грн., витрати по сплаті державного мита  у сумі 1388,79 грн., за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 14 серпня  2006 року у справі № 2-1/12362-2006 скасувати та постановити нове рішення, яким у позові  фірмі "Поліном" відмовити.

                    Сторона вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і  неповному з'ясуванні обставин справи.

                    Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"  вважає передчасним висновок суду про невиконання відповідачем умов договору №24/6 від 17 червня 2003 року, щодо оплати здійснення позивачем робіт.

                    На думку відповідача місцевий господарський  суд не з'ясував чи були взагалі виконані роботи позивачем, тобто, чи були позивачем виконані договірні зобов'язання, і чи є за таких умов підстави для здійснення розрахунків між сторонами.

          Судова колегія вважає клопотання  позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи не  підлягаючим задоволенню, оскільки незгода сторони  з висновками експертизи без технічного обгрунтовання такої незгоди не може бути підставою для призначення  додаткової експертизи.

                    Крім того, додаткова експертиза призначається, якщо  експертом не надано відповіді з якихось  питань. З  висновку експерта вбачається, що експертом  було досліджено всі матеріали надані сторонами.

          За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

           На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

                    Позивач - фірма "Поліном" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол", в якому просить стягнути  заборгованість за виконані роботи в сумі 13887,51 грн.

                    17  червня 2003 року між Сімферопольською філією  "Променерговузол" орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (замовник) та фірмою  "Поліном" (генпідрядник) був укладений договір  № 24/6 (а.с.8-9).

                    Згідно пункту 1.1 договору фірма "Поліном" зобов'язалась провести проектні, монтажні, ремонтні та наладочні роботи на об'єктах відповідача відповідно до  затвердженої проектно-коштирсної документації та  у встановлені строки. Відповідач зобов'язався передати позивачу необхідну документацію, надати  будівельну готовність для  виробництва монтажних та пуско-наладочних робіт, яка оформлена актом прийому-передачі, своєчасно  фінансувати роботи.

                    Пунктом 1.2 договору передбачено, що для конкретного об'єму або виду робіт укладається додаткова угода, в якій вказується вартість та строки виконання робіт.

                    17 червня 2003 року між сторонами по справі була підписана додаткова  угода № 1 до договору № 24/6 від 17 червня 2003 року, відповідно до умов якої, вартість робіт позивача складає приблизно  374000 грн.

                    Також, сторонами був передбачений порядок розрахунків та  строки виконання зобов'язань.

                    Вподальшому сторонами були підписані додаткові угоди по продовженню строків дії договору № 24/6 від 17 червня 2003 року.

                    Сторонами не заперечується, та підтверджується матеріалами  справи, що в  липні та серпні 2003 року відповідачем перераховано фірмі "Поліном" аванс у сумі 183140 грн.

                    Відповідно до пункту 3.2 договору № 24/6 від 17 червня 2003 року, а також до пункту 3.1 додаткової угоди № 1 до договору розрахунок за виконані роботи здійснюється за актами форми 2 або 3.

                    Отже, підставою для оплати робіт є саме акт виконаних робіт за формою 2 або 3, який свідчить як  про фактичне виконання цих робіт фірмою,  так і про прийняття даних робіт  підприємством.

                    Позивач при розгляді справи посилається на неможливість надання ним актів виконаних робіт через те, що такі акти не були підписані відповідачем. Таким чином, господарський суд всупереч вимогам пункту 3.2 договору № 24/6 від 17 червня 2003 року, а також пункту 3.1 додаткової угоди № 1 до договору і статті 629 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність заборгованості без фактичного дослідження актів виконаних робіт, які свідчать про фактичне виконання робіт.

                    Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

                    У свою чергу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

                    Для вирішення питання про виконання фірмою "Поліном" робіт згідно з умовами договору № 24/6 від 17.06.2003  встановлення вартості виконаних робіт була призначена  будівельно-технічна експертиза.

                    Експерт дослідивши докази, які були надані сторонами, прийшов до висновку, що вартість  фактично виконаних позивачем об'ємів робіт складає 186183,20 грн.

                    Враховуючи, що перерахований відповідачем аванс складає 183140 грн., то сума відшкодування складає 3043,20 грн.

                    Оскільки, експертом встановлено, що  методом огляду та  вивчення наданих документів  визначити чи було призведено виконання теплотехнічних та екологічних іспитів, водо- хімічного  режиму котлів ПТВМ-30М № 1 та № 4  згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за липень 2005 рік, а також,  коли та чиїми силами  - неможливо (т.1 а.с.19-20), то твердження позивача про  виконання робіт  - безпідставне.

                    Відносно придбаного  позивачем обладнання для котла ПТВМ-30М  № 4 на суму 31720,20 грн. судова колегія вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення вказаної суми, оскільки вказане обладнання не було  встановлено і не передано по накладним замовнику і право власності обладнання не належить відповідачу.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для  задоволення позову в повному обсязі немає. Рішення підлягає зміні.

          Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"  задовольнити частков.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року  у справі № 2-1/12362-2006 змінити.

          3. Позов задовольнити частково.

          4. Стягнути з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"   (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, р/р 260003013737 в  Сімферопольском  міськом відділені № 39 Ощадбанку, МФО  384016, ОКПО 26178238, № свідоцтва  00398886, інд. податковий № 033585901093)  на користь фірми "Поліном" (вул. Севастопольська, 57, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, р/р 26001440025530 у Кримському республіканському філіалі АКБ УСБ міста Сімферополя, МФО 324214, ОКПО 19445236, № свідоцтва 00873796, інд. податковий №  194452301287) заборгованість в сумі  3043,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3043,20 грн.

                    5. В інший частині позову відмовити.

                    6. Господарському суду доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                О.А. Щепанська

                                                                                В.М. Плут