Ухвала

від 23.04.2007 по справі 20-12/327

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/327

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2007 року  

Справа № 20-12/327

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Чистякова В.В., довіреність №3/10-011/2007 від 12.02.2007,

відповідача: Печенева Ю.М., довіреність №Д-4 від 30.01.2006,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремспецбуд" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Харченко І.А.) від 16 січня 2007 року по справі № 20-12/327

за позовом           Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремспецбуд" (вул. Шостака, 7-14,Севастополь,99045)

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 33875,91 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  у дохід бюджету 33.875,91грн. з тих підстав, що відповідач не сплатив у встановлений законом строк суму податкового боргу з податку на прибуток і штрафним санкціям, податкове зобов'язання було визначено 24 березня 2005 року контролюючим органом, узгоджено –23 червня 2006 року (дата прийняття постанови апеляційним господарським судом).

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням було визначено відповідачу податкове зобов'язання у сумі 33.875,91грн., яке постановою апеляційного господарського суду залишено без змін, але відповідач цю суму податкового боргу не сплатив.

Постановою місцевого господарського позов задоволено, з відповідача у дохід бюджету стягнута заборгованість у сумі 33.875,91грн. Постанова суду мотивована тим, що відповідач має не сплачений податковий борг, який підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати судове рішення. Скарга обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання; постанова апеляційного суду оскаржена у касаційному порядку; перевірка була здійсненна з порушеннями; податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання прийнято з порушенням норм матеріального права.

З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що позивач не згодний з її доводами, тому що відповідач має узгоджену і не сплачену суму податкового зобов'язання (податковий борг).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача підтримав доводи заперечення.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд розглянув справу і встановив  наступне.

Після адміністративного оскарження, 28 жовтня 2005 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя на підставі акту перевірки №4308\10\23-123 від 15 березня 2005 року (а.с. 6-20) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542310\3 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд ПКФ” податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26.645,63грн. і штрафні (фінансові) санкції – 8.157,11грн., усього 34.802,74грн. (а.с. 21).

Вказане податкове зобов'язання відповідно до підпункту 5.2.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21 грудня 2000 року (зі змінами) узгоджено 23 червня 2006 року, коли Севастопольським апеляційним господарським судом у справі №20-3\395  прийнято постанову про скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2006 року і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Ремспецбуд” до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000542310\0 від 24 березня 2005 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26.651,80грн. і штрафних (фінансових) санкції –8.326,26грн., усього 34.978,06грн. (а.с. 40-45).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 вересня 20056 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Виробчо-комерційна фірма „Ремспецбуд” (а.с. 46-47).

Доказів повторного подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду відповідач не надав.

З корінця першої податкової вимоги №1\199 від 7 липня 2006 року та пояснень сторін вбачається, що за податковим повідомленням-рішенням №0000542310\3 від 28 жовтня 2005 року частка суми  податкового зобов'язання у встановлений строк не сплачена –залишок несплати складає 33.875,91грн. (а.с.22).

Згідно відповідей державних установ відповідач не має зареєстрованої власності (автотранспорту, нерухомості) (а.с. 35-36).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21 грудня 2000 року (зі змінами, далі Закон України №2181-III)  активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що у відповідача не має джерел для погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, як це передбачено пунктом 7.2 Закону України №2181-III, а стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, стаття 67 Конституції встановлює обов'язок сплачувати податки, апеляційний господарський суд вважає, що з відповідача слідує стягнути податковий борг у дохід бюджету.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання є неспроможним, тому що повістка про виклик до судового засідання 16 січня 2007 року о 10 годин була скерована господарським місцевим судом 22 листопада 2006 року за юридичною адресою відповідача (а.с. 51), але повернута поштою 2 грудня 2006 року за закінченням строку зберігання (а.с. 100). Відповідно до статей 33 і 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє повістку відповідачу, повістка повинна бути вручена за 7 днів до судового засідання, ці обов'язки місцевим судом виконані. Але відповідно до статті 37 того ж  Кодексу особа, яка відмовилася від отримання повістки, вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відповідач фактично відмовився від отримання повістки, тому що не прийшов до пошти  за кореспонденцією, а тому він вважається повідомленим про судове засідання належним чином.

Також апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він оскаржив у касаційному порядку постанову апеляційного суду, яким було відмовлено у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, тому що постанова апеляційної інстанції у день її прийняття набрала законну силу і підлягає виконанню, що передбачено частиною 5 статті 254  та статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і частиною 5 статті 124 Конституції України.

Правомірність проведеної перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення не є предметом спору у справжній справі, це перевірялося при розгляді справи №20-3\395 та може перевіряться у іншій справі за позовом платника на рішення податкового органа про визначення вказаного податкового зобов'язання з інших підстав, ніж ті за якими розглядався позов у справі №20-3\395. А тому таке посилання відповідача також є не обґрунтованими.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, підстав для скасування (зміни) постанови місцевого господарського суду не має, вона прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, без порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремспецбуд"  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 16 січня 2007 року у справі № 20-12/327 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      В.С. Голик

                                                                      О.В. Дугаренко