Вирок

від 09.06.2016 по справі 753/10064/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10064/16-к

провадження № 1-кп/753/556/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2007 року народження, працюючого фермером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у відповідності до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 протягом вересня грудня 2014 року, будучи особою, яка не є оцінювачем і не має права складати звіти від імені ТОВ «Акр Консалт», перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за допомогою персонального комп`ютера в програмі http://otsinka.com.ua з використанням наявних у нього логіна та пароля, склав від імені оцінювача та директора цього товариства ОСОБА_6 завідомо підроблені офіційні документи - звіти про експертну грошову оцінку, а саме: 9 вересня 2014 року звіт № RS05-140909-004 земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:015:0016; 28 вересня 2014 року звіт № RS05 140928-004 земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:015:0015, 2 грудня 2014 року звіт № RS05 141202-010 земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:002:0001, 2 грудня 2014 року звіт № RS05-141202-012 земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:05:012:0003, 25 грудня 2014 року звіт № RS05-141225-005 земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:05:001:0001, яким у подальшому були присвоєні відповідні номера згідно Єдиної бази щодо звітів про оцінку Фонду державного майна України.

Після цього, виготовлені та роздруковані ОСОБА_3 за допомогою принтера завідомо неправдиві звіти про експертну грошову оцінку, з метою надання їм правдивого вигляду, були скріплені факсиміле підпису ОСОБА_6 та печаткою ТОВ «Акр Консалт», спеціально замовленими ним у вересні 2014 року з даною метою.

У подальшому ОСОБА_3 протягом вересня грудня 2014 року в приміщенні закладу харчування «МакДональдс» по проспекту Бажана, 3б в м. Києві за винагороду в сумі 4000 грн. передавав звіти невстановленій особі, яка не була обізнана, що звіти є підробленими.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а також підроблення з метою збуту офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

24 травня 2016 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 щиро каючись беззастережно визнав свою винуватість у вказаних діяннях та погодили покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд уважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 2 ст. 358 КК України.

Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2016 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22015000000000092 від 18 березня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі вартість проведення судово-технічної експертизи в сумі 1979 грн. 28 коп., судово почерковознавчих експертиз на загальну суму 6556 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 8536 грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя