Ухвала від 02.07.2016 по справі 175/2391/16-к

Справа № 175/2391/16-к

Провадження № 1-кс/175/574/16

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що за заповітом її матері ОСОБА_5 їй належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , розташована на території садівничого Товариства «Дніпро-2» селища Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Свідоцтво про право власності вона не отримала через брак коштів, які вона мала сплатити за отримання кадастрового номера та свідоцтва.

СТ «Дніпро-2» є юридичною особою, код: НОМЕР_2 . У 2015 році було обрано нового голову правління СТ - ОСОБА_6 .

Згодом їй стало відомо, що у протоколі загальних зборів Товариства, на яких розглядалося питання про обрання ОСОБА_6 головою СТ і на яких вона була відсутньою, було підроблено її підпис. ОСОБА_6 не мав правових підстав бути обраним головою СТ. Протягом 2015 - 2016 років ОСОБА_6 , в порушення рішення загальних Зборів СТ, якими були затверджені прибутково-витратні кошториси Товариства, з бюджету СТ, який формується з членських внесків садоводів, неправомірно списувалися грошові кошти на придбання непередбачених кошторисом комп`ютерної техніки, будівельних матеріалів, інструментів, особистих речей, особисті витрати. Вказані витрати належними документами підтверджені не були.

Деякі з цих фактів були виявлені контрольно-ревізійною комісією СТ, які були відображені у звіті КРУ, який було оголошено на зібранні садоводів з 21.05.2016 року. Крім того, згідно вказаного звіту ОСОБА_6 неправомірно самовільно підвищив собі заробітну платню на тисячу гривень на місяць та бухгалтеру СТ ОСОБА_7 на 600 грн. на місяць, що загалом становить майже 20000 грн. на рік. Також, згідно вказаного звіту 24 000 грн. було списано на приватного підприємця ОСОБА_8 за розробку схеми підключення ряду сусідніх товариств до поливної мережі СТ «Дніпро-2», оскільки ці товариства не мають своєї насосної станції. Але нею було виявлено, що сусідні товариства були підключені до поливної мережі СТ «Дніпро-2» вже багато років до того, а відповідно до патенту, виданого Державною податковою адміністрацією України у 2009 році суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 , останній здійснює роздрібну торгівлю на Верхньо-Красному ринку м. Дніпропетровська. У той час в комп`ютері СТ «Дніпро-2» міститься відсканована копія вищевказаного патенту ОСОБА_9 та декілька її варіантів з видаленими даними. Таким чином в діях ОСОБА_6 можуть вбачатися ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

На початку 2016 року вона виявила крадіжку металу і металевих конструкцій з її та сусідньої дачної ділянки АДРЕСА_1 . Власник цієї ділянки ОСОБА_10 працює за межами України і тому в наступний час своєю ділянкою не користується. У телефонній розмові останній повідомив їй, що свою ділянку він нікому не продавав і не надавав дозвіл розпоряджатися розташованим на ній майном. Через деякий час металевий туалет, який було викрадено з сусідньої ділянки № НОМЕР_3 вона виявила на території господарського подвір`я адміністративної будівлі СТ «Дніпро-2», де оселився і постійно мешкає ОСОБА_6 , який і користується вказаним туалетом. Таким чином ОСОБА_6 викрав чуже майно, а саме металеву конструкцію, яку використовує у власних потребах.

Водночас ОСОБА_6 , шляхом внесення недостовірних даних, незаконно було розподілено стороннім особам ряд земельних ділянок, які є колективною власністю Товариства.

На її зауваження з приводу його неправомірних дій та виявлених нею крадіжок, ОСОБА_6 почав погрожувати їй вбивством і заборонив з`являтися на його дачній ділянці і території СТ.

Після цього їй систематично почали перекривати поливну воду за її відсутності, що знищує її насадження та сад. Таким чином ОСОБА_6 перешкоджає їй в користуванні дачною ділянкою та завдав матеріальної шкоди СТ, розмір якої може становити біля 100000 грн. Відповідно до положень Статуту садівничого Товариства «Дніпро-2» його майно є колективною власністю і неправомірними діями ОСОБА_6 завдано збитків його членам, у тому числі і їй.

Навесні 2016 року, під час спору з розподілу спадкового майна, яке, складається з декількох земельних ділянок та приватних будинків, ОСОБА_6 було задіяно працівників товариства для силового захоплення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній зареєстрований, але на який його батько склав заповіт на користь своїх чотирьох онуків - дітей померлої сестри ОСОБА_6 . Під час цієї події родичами ОСОБА_6 були викликані працівники поліції, яким останні пояснили, що в середині 1990-х років ОСОБА_6 скоїв вбивство жінки та дітей, за що судом м. Севастополя йому було призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, а ще один з членів його групи отримав вищу міру покарання. 05.05.2016 року, на зібранні членів правління, вона звернулася до правління СТ з питання крадіжок, підстав обрання ОСОБА_6 головою СТ, розкрадання ОСОБА_6 колективних коштів і земельних ділянок, а також перешкоджання їй у користуванні своєю земельною ділянкою.

Реакція заступника голови правління ОСОБА_11 та членів правління її шокувала, з їх агресивно налаштованої проти неї поведінки вона зрозуміла, що ОСОБА_6 провів з ними певну «роз`яснювальну» роботу стосовно неї і останні обізнані в ситуації щодо розкрадання колективних грошей, незаконного продажу земельних ділянок, тощо і мають у цих питаннях певну зацікавленість і зиск. Присутній на цьому зібранні ОСОБА_6 , в присутності вказаних членів правління, бухгалтера та її родички ОСОБА_12 знову погрожував їй вбивством на що присутні ніяким чином не відреагували, а ОСОБА_13 попросила ОСОБА_6 бути обережним, оскільки вона, на її думку, нібито вела аудіозапис зібрання.

04.06.2016 року, після тривалої відсутності, вона прибула на свою дачну ділянку і виявила, що поливна вода знову була перекрита, а її насадження засихають. В огорожі видні сліди проникнення, а на ділянці ушкоджені насадження. Біля 11.20 год., вона підійшла до адміністративної будівлі СТ, де у цей час повинен був відбуватися прийом платежів та голови правління. Вона запитала у ОСОБА_6 на якій підставі їй систематично перекривають поливну воду. Розмову з ОСОБА_6 вона записувала на телефон, що він помітив, після чого підійшов до неї і заламавши руку з телефоном за спину, викрутив зап`ясток та вихопив у неї телефон, завдавши фізичного болю. Після цього ОСОБА_6 з силою кинув її телефон об стіну адміністративної будівлі від чого той розлетівся на частини. Тоді вона дістала свій другий телефон і намагалася викликати працівників поліції, але ОСОБА_6 помітив її дії і знову схопивши за руку, намагався відібрати телефон. В цей час він, тримаючи її за руку з телефоном, штовхнув її у бік стіни адміністративної будівлі від чого вона вдарилася плечем об стіну. Таким чином ОСОБА_6 штовхав її декілька разів, ударяючи об стіну будівлі, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_6 вдалося вирвати у неї з руки телефон і він також з силою кинув його об стіну будівлі від чого телефон розлетівся. Вона почала просити присутніх робітників викликати працівників поліції, але вони зробили вигляд, що не чують її, нічого не помічають. У цей час ОСОБА_6 почав погрожувати їй вбивством та вимагав, щоб вона більше ніколи не з`являлася на території садового товариства. Повернувшись на свою ділянку, вона, з мобільного телефону її неповнолітнього сина, за номером 102, викликала працівників поліції.

Біля 16.00 год. на мобільний телефон її сина надійшов дзвінок від чергового Дніпропетровського відділення поліції, який повідомив, що слідчо-оперативна група немає можливості виїхати до садового Товариства через відсутність пального для чергового автомобілю і черговий слідчий ОСОБА_14 прийме її заяви 05.06.2016 року у м. Дніпропетровську.

05.06.2016 року, слідча ОСОБА_14 Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла у неї дві заяви про заподіяння їй тілесних ушкоджень та про умисне знищення її майна. Відомості за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень були внесені Дніпропетровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в ЄРДР за № 12016040440001485 від 06.06.2016 року. Але заяву про умисне знищення ОСОБА_6 її майна, а саме двох мобільних телефонів, до ЄРДР внесено не було.

Про вказаний факт вона дізналася 08.06.2016 року від дільничного інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , який викликав її для дачі пояснень. З урахуванням наявної інформації стосовно того, що ОСОБА_6 раніше вже скоїв вбивство, та ще й жінки і дітей, його погрози вона сприймає як реальні і переживає страх за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я своїх дітей. Коли ОСОБА_6 наближається до її ділянки, вона змушена ховатися у літньому будиночку і зачинятися там, або взагалі не з`являюся на своїй ділянці.

13.06.2016 року, нею до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано ще дві заяви про вчинення ОСОБА_6 злочинів передбачених ст.ст. 129, 366 КК України.

В останньому випадку, окрім внесення відомостей в ЄРДР, вона просила призначити контрольно-ревізійну та податкову перевірки діяльності СТ «Дніпро-2». Результати вказаних перевірок мають доказове значення, яке вона не може отримати у приватному порядку. Вказані заяви черговим ОСОБА_16 були внесені в журнал єдиного обліку за реєстраційними номерами 6739 і 6740, що підтверджується виданими їй талонами повідомленнями і його підписами на копіях заяв.

17.06.2016 року, зателефонувавши до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вона дізналася, що вказані заяви також до ЄРДР внесені не були. Їх розгляд також було доручено ДІМ Дніпропетровського ВП ДВП ГУН Дніпропетровській області ОСОБА_15 .

На її запитання щодо підстав невнесення відомостей, викладених в її заявах до ЄРДР, ОСОБА_15 пояснив їй, що на матеріалах є резолюція керівника слідчого підрозділу: «до ЄРДР не вносити».

Про факт невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою від 05.06.2016 року щодо умисного знищення ОСОБА_6 її майна, а саме двох мобільних телефонів, вона дізналася 08.06.2016 року від дільничного інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , який викликав її для дачі пояснень.

Заявник просить зобов`язати слідчий підрозділ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 129, 194, 366 КК України відповідно до її заяв від 05.06.2016 та від 13.06.2016 року ЄО 6739, 6740 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, пояснила, що на сьогодні, за її заявою внесено відомості до ЄРДР за ст. 129 КК України, просила внести відомості до ЄРДР за її заявою від 13.06.2016 року за ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині внесення в ЄРДР відомостей за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, оскільки відомості за ст. 129 ч.1 КК України внесені до ЄРДР на підтвердження чого надала відповідний Витяг з кримінального провадження №12016040440001699 від 01.07.2016 року.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заяви та повідомлення, подані в порядку ст..214 КПК України, розглядаються тільки у відповідності до кримінального процесуального законодавства України, а відсутність чи наявність в діях особи складу кримінального правопорушення може бути встановлена лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку про відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено ст.284 КПК України. Встановлення будь-яких обставин щодо змісту повідомлення про вчинення злочину поза досудовим розслідуванням чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи, що заявником були подані до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви від 13.06.2016 року в порядку ст.214 КПК України, в яких повідомлялося про вчинення особою кримінальних правопорушень за ст. 129, 366 КК України, але оскільки згідно Витягу з кримінального провадження №12016040440001699 від 01.07.2016 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за ст.129 ч.1 КК України слідчим ОСОБА_17 , тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає. Суд вважає, що безпідставно була надана заявникові відповідь без внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 336 КК України, а тому скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України відповідно до її заяви від 13.06.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1