Ухвала

від 06.05.2009 по справі 17/152/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

06.05.09 справ а № 17/152/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації “Запоріжгаз” в ос обі філії Оріхівського управ ління по газопостачанню та г азифікації, 70500, Запорізька обл асть, м. Оріхів, вул. Піщана, 14

до відповідача: фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, 70500, АДРЕСА_1

про стягнення 1 111,10 гр н.

Суддя Корсун В.Л.

Представники:

від позивача: Дмитрі єва Н.М., довіреність від 05.01.09 № 08/22

від відповідача: не при був

СУТЬ СПОРУ:

07.04.09 до господарського суду Запорізької області зв ернулось відкрите акціонерн е товариство по газопостачан ню та газифікації “Запоріжга з” в особі філії Оріхівськог о управління по газопостачан ню та газифікації з позовною заявою про стягнення з прива тного підприємця ОСОБА_1 з аборгованості у розмірі 1 111,10 г рн.

Ухвалою від 07.04.09 судом поруше но провадження у справі № 17/152/09, судове засідання призначено на 05.05.09. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.04.09 заяв у позивача про вжиття заході в щодо забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно і кошти, що належать відп овідачу у справі № 17/152/09 судом за лишено без задоволення.

В судовому засіданні 05.05.09 бу ло оголошено перерву до 06.05.09, пр о що сторони повідомлені нал ежним чином.

Представник позивача в су довому засіданні 06.05.09 зазначив , що відповідач самостійно сп латив заявлену суму боргу в р озмірі 1 111,10 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням ві д 24.04.09 та квитанцією про сплату боргу від 05.05.09 № 125 (долучені до м атеріалів справи). Враховуюч и викладене, просить суд судо ві витрати покласти на відпо відача.

Крім того, позива ч надав суду заяву про уточне ння позовної заяви в частині найменування відповідача, в ідповідно до якої вірна назв а відповідача у справі є фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1.

Заява про уточнення позов них вимог подана позивачем в ідповідно до ст. 22 ГПК України , відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечит ь правам і охоронюваним зако ном інтересам сторін, прийня та судом до розгляду та задов олена.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.05.09 не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.07 між ВАТ “Запоріжга з” та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 був укладени й договір на постачання прир одного газу № 320055, на виконання умов якого позивач у грудні 20 08 року надав відповідачу прир одний газ в обсязі 513 м3 на суму 975,58 грн., що підтверджується ак том приймання-передачі приро дного газу від 31.12.08 та актом вик ористання природного газу ві д 31.12.08.

Відповідно до п. 6.1. договору, відповідач зобов' язаний пр оводити оплату за природний газ грошовими коштами в тако му порядку:

- перша оплата в розмірі 50 % ві д вартості запланованих міся чних обсягів проводиться не пізніше ніж за 7 банківських д нів до початку місяця постав ки газу;

- послідуюча оплата в розм ірі 50 % проводиться до 13-го числ а місяця постачання природно го газу.

Остаточний розрахунок зді йснюється на підставі акту п риймання-передачі газу (за зв ітний місяць) до 10 числа місяц я, наступного за звітним.

Свої зобов' язання по опл аті за постачання природного газу відповідач належним чи ном не виконав, внаслідок чог о на день звернення з позовом до суду фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 мала перед п озивачем заборгованість в с умі 946,73 грн.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що уразі несплати або не своєчасної оплати за спожити й газ у строки, зазначені у п. 6.1 . договору, покупець сплачує н а користь постачальника крім суми заборгованості з ураху ванням встановленого індекс у інфляції та трьох відсоткі в річних за весь час простроч ення, пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період за який сплачуєть ся пеня, за кожен день простро чення платежу, а за простроче ння понад 30 днів додатково стя гується штраф у розмірі семи відсотків від суми простроч еного платежу.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача сум у основного боргу в розмірі 946 ,73 грн., пеню за несвоєчасну опл ату наданих послуг в розмірі 49,80 грн., суму від інфляції - 42,07 г рн., 3 % річних в розмірі 6,23 грн. та штраф у розмірі 66,27 грн., всього сума боргу складає - 1111,10 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) з обов' язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до вимог закону, умов дог овору. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадк ів, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни (ГК України), п.п.1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб' єкти го сподарювання та ін. учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється крім випадків, передба чених законом.

Як свідчать матеріали спра ви (платіжне доручення від 24.04.0 9 № 2PL030521, квитанція від 05.05.09 № 125), у кв ітні та травні 2009 р. відповідач у повному обсязі сплатив існ уючу заборгованість перед по зивачем за надані послуги, а т акож за несвоєчасне виконанн я зобов' язання за договором в загальній сумі 1111,10 грн.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідач в по вному обсязі погасив існуючу заборгованість за спірним д оговором перед позивачем.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у справі щодо вимог про ст ягнення 1111,10 грн. підлягає прип иненню внаслідок відсутност і предмету спору.

Приймаючи до уваги той факт , що сума боргу у розмірі 1111,10 грн . сплачена відповідачем післ я звернення з позовом до суду , судові витрати в розмірі 102,00 г рн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу слід покласти на фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі пр ипинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації “Зап оріжгаз” в особі філії Оріхі вського управління по газопо стачанню та газифікації (70500, За порізька область, м. Оріхів, ву л. Піщана, 14, р/р 26009304958001 у Запорізьк ому регіональному управлінн і КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, ЄДРП ОУ 05535361) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. дер жавного мита та 118 (сто вісімна дцять) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

Суддя В.Л. Корсун