Рішення

від 22.07.2008 по справі 55/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 55/126-08

вх. № 3717/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Саханя В.О.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, с. Комуніст

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АСК Сер віс", м. Харків

про стягнення 870 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підпри ємець ОСОБА_1, с. Комуніст, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "АСК Сервіс", м. Харків, 9846 грн. суми основного б оргу з урахуванням індексу і нфляції, 1125 грн. відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами -3% річних, 6200 грн. збиткі в у вигляді упущеної вигоди т а моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповіда ч в порушення усної домовлен ності неналежним чином викон ав свої зобов"язання щодо пов ної та своєчасної оплати тов ару. З метою забезпечення поз ову позивач просить суд накл асти арешт на майно відповід ача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 т равня 2008 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 17 червня 2008 р .

17 червня 2008 р. відповідач наді слав до суду клопотання, в яко му просив суд відкласти розг ляд справи, у зв"язку з неможли вістю прибути у призначене с удове засідання.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 ч ервня 2008 р. було задоволено кло потання відповідача про відк ладенння розгляду справи та відкладено її розгляд на 14 лип ня 2008 р.

11 липня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну зая ву, в якому визнає позовні вим оги частково у сумі 8130 грн. осно вного боргу, посилаючись на т е, що позивач поставив товар в ідповідачеві неналежної яко сті, що спричинило останньом у збитки на суму 870 грн., щодо на рахування інфляційних та річ них проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою виконання боргу, то му, на думку, відповідача, прос трочки виконання грошового з обов"язання не існує. Відпові дач заперечує прот збитіків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

14 липня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення п озовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 900 0 грн. боргу, 52,11 грн. 3% річних, 399,62 гр н. інфляційних та судові витр ати. В решті позову щодо стягн ення інфляційних у сумі 446,38, 3% рі чних у сумі1072,89 грн. , упущеної в игоди та моральної шкоди у су мі 6200 грн. від позовних вимог ві дмовився.

В судовому засіданні позив ач пояснив суду про те, що в по зовній заяві помилково було вказано:" проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми у сумі 1125 грн., оскільки вказ ана вимога стосується 3% річни х за прострочення виконання грошового зобов"язання згідн о ч.2 ст.625 ЦК України, у зв"язку з чим позивач надав уточнення до позовних вимог, зменьшив в имоги про стягнення інфляцій них та 3% річних.

Вказані уточнення прийнят і судом та розгляд справи про довжено з їх урахуванням.

14 липня 2008 р. в судовому засіда нні було оголошено перерву д о 22 липня 2008 р.

Ухвалою господарського су ду від 18 липня 2008 р. було поверн ути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відпо відальністю "АСК Сервіс", м. Ха рків, у зв"язку з відсутністю підстав прийняття зустрічно го позову для сумісного розг ляду з первісним позовом.

Позивач у судовому засідан ні 22 липня 2008 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача п озовні вимоги визнавав частк ово у сумі 8130 грн. основного бор гу, в решті заявлених вимог пр оти позову заперечував з мот ивів, наведених у відзиві на п озовну заяву.

Представниики сторін звер нулись до суду з заявою про ро згляд справи без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и з урахуванням уточнень под аних до позову.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

28 грудня 2007 р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с. Ком уніст ( далі позивач) було вист авлено до оплати Товариству з обмеженою відповідальніст ю "АСК Сервіс", м. Харків (далі ві дповідач) рахунок- фактуру № 02 83 на суму 10660,00 грн.

11 лютого 2008 р. позивач згідно у сної домовленності передав у власність відповідачеві т овар, а саме бетономешалку БС 165 та растворомішалку РШ-180 на з агальну суму 10660 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № 065 від 11.02.08 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності ЯНГ № 550122 від 08.02.08 р., яка видана на отримання цінностей від ФОП ОСОБА_1 Вказана довіреніс ть зазначена у видатковій на кладній № 065 від 11.02.08 р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було ч астково оплачений товар на с уму 1660 грн., що підтверджується витягом банку від 12.01.08 р., в граф і призначення платежу якого вказано:"плата за бетономіша лку, растворомішалку згідно р/ф 0283 від 28.12.2007 р.".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни "якщо строк виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом , пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь- який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о із актів цивільного законо давства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на а дресу відповідача претензію від 07.03.08 р. з вимогою погасити з аборгованість у сумі 9000 грн. , щ о підтверджується поштовим ч еком.

Проте, відповідач на претен зію не відреагував та грошов і кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 9000 грн.(сума основного боргу), щ о і стало підставою для зверн ення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України зобов”яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини, враховуючи вимоги ст.629 Ци вільного Кодексу України, а с аме те, що договір є обов"язков им для виконання сторонами, в раховуючи те, що відповідач т овар отримав, однак документ и, що підтверджують здійснен ня повного розрахунку з відп овідачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновк у про те, що позовна вимога поз ивача про стягнення коштів в сумі - 9000 грн. правомірна та о бгрунтована, тому підлягає з адоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відп овідача інфляційніх витрат т а 3% річніх.

Щодо заперечень відповіда ча проти нарахування інфляці йних та річних, посилаючись н а те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою вик онання боргу, суд вважає за не обхідне зазначити, що в матер іалах справа наявна претензі я від 07.03.08 р., з якою позивач в пор ядку ч. 2 ст. 530 ЦК України зверта вся до відповідача з вимогою перерахувати заборгованіст ь у сумі 9000 грн. з доказом про її відправлення, а також лист в ідповідача вих. № 6 від 07.05.06 р., яки й свідчить про отримання вка заної претензії з боку остан нього. Таким чином, після отри мання претензії у відповідач а виник обов"язок по сплаті бо ргу, проте відповідач грошов і кошти не перерахував, чим пр острочив виконання грошовог о зобов"язання. Заперечення в ідповідача стосовно того, що позивач поставив товар відп овідачеві неналежної якості , що спричинило останньому зб итки на суму 870 грн., та у зв"язку з чим відповідач визнає позо вні вимоги про стягнення осн овного боргу лише у сумі 8130 грн . є безпідставними та необгру нтованими, у зв"язку з чим судо м до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 399,62 грн. та 3% річни х у сумі 52,11 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні. В решті зая влених інфляційних у сумі 446,38 г рн. та 3% річних у сумі 1072,89 грн. про вадження у справі підлягає п рипиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмов ою позивача від позову в цій ч астині.

Враховуючи надану заяву по зивачем про уточнення до поз овних вимог, суд визнає її як в ідмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 6200 гр н. збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, пр иймає її як таку, що не супереч ить вимогам чинного законода вства та не порушує прав чи за конних інтересів сторін та п рипиняє провадження в цій ча стині позовних вимог, відпов ідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно від повідача, суд дійшов висновк у про відмову у задоволенні в казаного клопотання, у зв*язк у з необгрунтуванням і не під твердженням належними доказ ами необхідністі такого забе зпечення, а також не доведенн ям документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони, пропорц ійно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись , ст.124,129 Конституції Укра їни, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст . 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п .4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про з абезпечення позову.Позов зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "АСК Сервіс", м. Харків (61091, м.Харків , Стадіонний проїзд, 2/1, кв. 25, ко д ЄДРПОУ 34469916, р/р № 26002120589000 в АКБ "Укр сіббанк", МФО 351005 ) на користь Фіз ичної особи підприємця ОСО БА_1, с. Комуніст (62483, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР _2 в АБ "Факторіал-банк", МФО 351715 ) 9000 грн. основного боргу, 52,11 грн. 3% річних, 399,62 грн. інфляційних ви трат, 94,51 грн. державного мита та 64,95 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В частині стягнення інфляц ійних у сумі 446,38 грн. та 3% річних у сумі 1072,89 грн. провадження у с праві припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 6200 грн. з битків у вигляді упущеної ви годи та моральної шкоди пров адження у справі припинити н а підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Повний текст Рішення підп исано 24 липня 2008 року.

Суддя