Постанова

від 01.02.2016 по справі 804/12002/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. справа № 804/12002/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Зв'язок» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат зв'язок» про стягнення ззаборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник внаслідок несплати ПДВ, нарахованих за результатами камеральних перевірок з податку на додану вартість у сумі 21 869, 24 грн.. Позивач зазначив, що у відповідності до висновків, наведених в актах камеральних перевірок було винесене податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 р. № 0004131501.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат зв'язок» (код ЄДРПОУ 31393462), зареєстровано та включено до ЄДРПОУ 06.04.2001 року, та перебуває на податковому обліку в ДПІ Красногвардійського району м.Дніпропетровска.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агат зв'язок» має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 21869,24 грн, що виник на підставі самостійно задекларованої суми до сплати по податковим деклараціям з ПДВ за:

- березень 2015 року в розмірі 5994,00:

- уточнюючий розрахунок за січень 2015 року у розмірі 1895 грн, та штрафної санкції 474, 00 грн.:

- червень 2015 року у розмірі 3599,00 грн.;

- липень 2015 року 3047,00 грн.

На підставі акта камеральної перевірки № 45/04-66-15-01-31/31393462 від 13.03.2015 року, підприємству було нараховано грошове зобов'язання у розмірі 2 605,00 грн. та було направлене податкове повідомлення рішення від 17.04.2015 №0004131501, яке вручене відповідачу 19.05.2016 року.

Таким чином, станом на 28.08.2015 р. податковий борг становить 21 869, 24 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання даних вимог кодексу, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була сформована податкова вимога форми «Ю» №1655-25 від 12.05.2014 р., яку було направлено відповідачу засобами поштового звязку.

Відповідачем не було добровільно погашено суми податкового боргу по платежам та зборам до бюджету, які зазначені в податковій вимозі, отже, вищевказана податкова вимога не є відкликаною та нові податкові вимоги, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу платника податків не направлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 21 869, 24 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Зв'язок» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат зв'язок» заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 21 869, 24 грн., за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31114029700008 отримувач: УДКС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Копію постанови направити всім сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський