Постанова

від 21.06.2016 по справі 820/1869/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. № 820/1869/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення №6 літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП", винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.06.2014 ВП №43547512 (за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - постанова серія та номер: ХК №009 від 30.12.2013);

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту з нежитлового приміщення № 6 літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, постановою відповідача накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на нежитлове приміщення №6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складається із двох об'єктів, а саме - №6 літ. "А-2", що належить позивачу та літ. "Б-1", що належить ОСОБА_2 Проте, відповідачем, помилково накладено арешт на всю будівлю, що порушує права позивача.

Відповідач, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що державним виконавцем накладено арешт саме на те майно, яке зазначено у виконавчому документі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, у судове засідання не прибула, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" є власником нежитлових приміщень підвалу №1-:-4, 1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" та нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-5, загальною площею 169,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,що підтверджується договором купілі-продажу нерухомого майна, витягом з Державного реєстру правочинів від 26.04.2011, витягом про державну реєстрацію прав №29847259 від 04.05.2011 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39173819 від 16.06.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2014 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Савенковим С.М. відкрито виконавче провадження ВП №43547512 за виконавчим написом №1552 виданого 29.04.2014 приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення №6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

13.06.2014 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Савенковим С.М. накладено арешт на майно боржника, а саме - на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Суд зазначає, що виконавчим написом №1552 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною звернено стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення №6 (шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2

Із вказаного виконавчого напису вбачається, що стягнення звернено на майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 15.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В, та зареєстрованим за номером №238.

Так, відповідно договору іпотеки №РМ-SME 707/127/2008-4, посвідченого 15.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В, та зареєстрованим за номером №238, який укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення №6 загальною площею 70,8 кв.м. в літ. "Б-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно до вказаного договору, виконавчим написом №1552 звернено стягнення на нежитлове приміщення №6 загальною площею 70,8 кв.м. в літ. "Б-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику - ОСОБА_2

Однак, державним виконавцем взагалі не було враховано той факт, що на нежитлове приміщення № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 включає у себе літери "А-2" та "Б-1".

Так суд зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Савенковим С.М. накладено арешт на майно боржника, а саме - на нежитлове приміщення № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без зазначення літери "Б-1".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з. ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець.

Таким чином, орган державної виконавчої служби має право накладати арешт лише на майно, що належить боржнику.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" є власником нежитлових приміщень №6 з літ. "А-2", та, в свою чергу, не є боржником у виконавчому провадженні ВП №43547512, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для накладення арешту на нежитлове приміщення № 6 з літ. "А-2".

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином, враховуючи, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення №6 літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" як власника вказаного нежитлового приміщення, суд дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню, а арешт, накладений на нежитлове приміщення №6 літ. "А-2" - зняттю.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення №6 літ. "А-"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП", винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.06.2014 ВП №43547512 (за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - постанова серія та номер: ХК №009 від 30.12.2013);

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту з нежитлового приміщення № 6 літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" (61085, м.Харків, вул. Поздовжня, 2, код ЄДРПОУ 36372845) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников