Ухвала

від 04.07.2016 по справі 920/1857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/1857/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № б/н від 15.06.2016 року Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу дублікату наказу по справі № 920/1857/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект», смт. Горностаївка, про стягнення заборгованості,-

представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з'явився

За участю секретаря судового засідання: Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2013 року по справі № 920/1857/13 задоволено заяву ПАТ «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 року у справі № 1/90-13, видано відповідний наказ та стягнуто з ПСП «Агроімпект» на користь ПАТ «Компанія «Райз» 1720,50 грн. судового збору.

16.06.2016 року заявник – ПАТ «Компанія «Райз» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою від 15.06.2016 року про видачу дублікату наказу по справі № 920/1857/13, посилаючись на те, що наказ був втрачений.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2016 року призначено розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 920/1857/13 на 04.07.2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ПАТ «Компанія «Райз» про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звертатися до господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання по справі № 920/1857/13 закінчився 26.11.2014 року та господарським судом не відновлювався.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Компанія «Райз» № б/н від 15.06.2016 року про видачу дублікату наказу по справі № 920/1857/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № б/н від 15.06.2016 року Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу дублікату наказу по справі № 920/1857/13 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО