Постанова

від 30.06.2016 по справі 904/1416/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/1416/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

прокурора: Кравченко М.В., посвідчення № 033854 від 15.06.15;

від позивача: Пигиця С.Г., довіреність № 1388 від 10.05.16;

від відповідача: Строганова Л.А., довіреність № 1504/1 від 15.04.16.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року

у справі№ 904/1416/16

за позовом Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

доПриватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс"

простягнення 620 327,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі № 904/1416/16 (суддя - Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015 року в частині стягнення пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України штраф в розмірі 223 151,67 грн., судовий збір в розмірі 3 347,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у даній справі в частині стягнення штрафу в розмірі 223 151,67 грн., прийняти нове рішення, яким в цій частині відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення першої інстанції в частині стягнення штрафу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення у справі;

- місцевий господарський суд не звернув увагу, що затримка в поставці зимової форми одягу була викликана об`єктивними причинами, а саме відсутністю сировини, про що відповідач належним чином повідомляв позивача та отримав відстрочку на поставку товару. Поставка одягу (зимового та осіннього) була повністю виконана в липні місяці, що жодним чином не відобразилось на обороноздатності військ та їх матеріальному забезпеченні. Вина відповідача в затримці поставки товару відсутня;

- стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 223 151,67 грн. значно перевищує суму доходу, отриману відповідачем і може призвести до повної зупинки підприємства і відповідно до неналежного виконання інших договорів на поставку аналогічних товарів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.06.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні висловили заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

03.03.2016 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" про стягнення 620 327,42 грн., з яких 324 743, 39 грн. пеня, 295 584,03 грн. штраф (а. с. 3-9).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року відкладено розгляд справи на 19.04.2016 року (а. с. 70).

18.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову (а. с. 74-79).

В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошувалась перерва до 26.04.2016 року.

26.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015 року в частині стягнення пені. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 223 151,67 грн., судовий збір в розмірі 3 347,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 12.05.2016 року в частині стягнення штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись із позовною заявою до відповідача в інтересах держави в особі позивача про стягнення 620 327,42 грн. посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 40-15 від 19.03.2015 року про постачання костюмів бавовняних камуфльованих, курток утеплених бавовняних камуфльованих щодо постачання товару в узгоджені строки. В зв`язку з чим, позивачем було нараховано штрафні санкції в розмірі 620 327,42 грн., з яких 324 743,39 грн. пеня, 295 584,03 грн. штраф.

18.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив визнати недійсним пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством "Швейна фабрика "Авітекс" та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 74-79).

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав недійсним пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015 року в частині стягнення пені, стягнув з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 223 151,67 грн., судовий збір в розмірі 3 347,27 грн., в решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду відповідачем оскаржується лише в частині стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 40-15 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач (Постачальник) зобов`язався передати позивачу у власність костюм бавовняний камуфльований, куртку утеплену бавовняну камуфльовану (надалі - Товар), якість, кількість, асортимент і ціна яких зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1), а позивач (Замовник) зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити на умовах цього Договору.

В пункті 5.2 Договору сторони погодили, що строк поставки Товару за цим Договором визначається згідно графіку Постачальника, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2).

Матеріали справи свідчать, що позивачем та відповідачем було підписано в якості Додатку 1 до Договору Специфікацію, в якій сторони погодили найменування товару (асортимент), одиницю виміру, ціну за одиницю, кількість Товару, загальну вартість Товару (а. с. 16).

Також, директором відповідача було підписано графік постачання Товару (а. с. 16).

17.04.2015 року відповідач листом № 1704/1 просив позивача відстрочити дату поставки на 10 робочих днів в зв`язку із затримкою виготовлення комірів з натурального хутра (а. с. 18).

В пункті 6.2 Договору встановлено, що Замовник має право на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим Договором, залежно від загальної фактичної потреби в цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом Замовника на фірмовому бланку за підписом особи Замовника.

У відповідності із пунктом 6.2 Договору позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 23.04.2015 року, яким було погоджено графік постачання з відтермінуванням строку поставки (а. с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем при передачі Товару було підписано видаткові накладні від 20.04.2015 року, від 30.04.2015 року, від 06.05.2015 року, від 07.05.2015 року, від 15.05.2015 року, від 02.06.2015 року, від 12.06.2015 року, від 29.06.2015 року, від 15.07.2015 року, від 17.07.2015 року, згідно яких відповідач поставив позивачу Товар, передбачений умовами Договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не було дотримано терміни, зазначені у графіку постачання Товару за Договором з урахуванням строків, зазначених в листі позивача від 23.04.2015 року.

В силу статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із пунктом 7.3 Договору за порушення строку поставки Товару, зазначеного у підпункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0.1 % вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості недопоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 60 календарних днів, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд визнав пункт 7.3 Договору в частині стягнення пені недійсним.

Згідно наданої позивачем господарському суду Дніпропетровської області Довідки щодо перерахування штрафних санкцій постачальнику - ПП "ШФ "Авітекс" розмір 7 % штрафу складає 223 151,67 грн. Так, прострочення поставки костюмів (куртка і штани) камуфльованих за видатковою накладною № РН 0000088 від 29.06.2015 року становить 45 календарних днів (сума штрафу - 17 236,80 грн.), за видатковою накладною № РН 0000102 від 15.07.2015 року - 61 календарний день (сума штрафу - 24 473,60 грн.), прострочення поставки курток утеплених бавовняних камуфльованих за видатковою накладною № РН 0000102 від 15.07.2015 року - 37 календарних днів (сума штрафу - 171 171,00 грн.), за видатковою накладною № РН 0000107 від 17.07.2015 року - 37 календарних днів (сума штрафу - 270,27 грн.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо правомірного нарахування позивачем 7 % штрафу в розмірі 223 151,67 грн.

Посилання апелянта на наявність об`єктивних причин, які зумовили порушення ним строків виконання зобов`язання не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відповідачем не надано доказів погодження з позивачем інших строків поставки товару ніж визначено умовами Договору та листом позивача від 23.04.2015 року про корегування строку поставки.

Інші доводи скаржника, що містяться в апеляційній скарзі, не спростовують фактичних обставин справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у даній справі в частині стягнення штрафу має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі № 904/1416/16 в частині стягнення з Приватного підприємства " Швейна фабрика "Авітекс" штрафу в розмірі 223 151,67 грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко