Ухвала

від 04.07.2016 по справі 201/5992/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5992/16-ц

Провадження № 2/201/1890/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фунтик» до ОСОБА_1 (третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

З 26.04.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПП «Фунтик» до ОСОБА_1 (третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09.06.2016р. на адресу начальника Управління з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради було надіслано запит щодо надання повного витягу стосовно Приватного підприємства «Фунтик».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який надійшов до суду 30.06.2016р., Приватне підприємство «Фунтик» з 01.12.2015р. знаходиться в стані припинення (а.с. № 108-109).

Судом також самостійно 09.06.2016р.було зроблено безкоштовний запит до цього реєстру (а.с. № 73-83).

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреностей від 30.05.2016р. та 10.06.2016р. - а.с. № 72, 105) в судовому засіданні 04.07.2016р. заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 19.05.2016р. - а.с. № 43-44) вважали, що при вирішенні цього процесуального питання слід виходити з вимог закону.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 04.01.2016р.- а.с. № 68) питання щодо залишення позовної заяви без розгляду залишила на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає, що позовні вимоги ПП «Фунтик» слід залишити без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженої на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016р. надійшла позовна заява ПП «Фунтик» до ОСОБА_1 (третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підписана директором ПП «Фунтик» ОСОБА_5 (а.с. № 9).

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Фунтик» з 01.12.2015р. знаходиться в стані припинення та головою комісії з припинення або ліквідатором ПП «Фунтик» є ОСОБА_6, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с. № 73-83, 108-109).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позовна заява підписана директором ПП «Фунтик» ОСОБА_5, який на момент пред'явлення позову 26.04.2016р. не мав повноважень на підписання позовної заяви, суд вважає за можливе позовні вимоги ПП «Фунтик» до ОСОБА_1 (третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат та приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем при подачі позову у загальному розмірі 4981 грн. 39 коп. (2 225грн. 39 коп. + 1 378 грн. + 1 378 грн. - а.с. № 2-4) даною ухвалою не повертаються, оскільки позивач відповідно до вимог Закону має подати окрему заяву про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 246 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Фунтик» до ОСОБА_1 (третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко