Ухвала

від 04.07.2016 по справі 293/119/16-ц

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/119/16-ц

УХВАЛА

04 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (далі - позивачі ) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі - відповідач ) про розірвання договорів оренди землі (далі - позовна заява або позов ).

Ухвалою суду від 27.05.2016 судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2016 на 1 год. 20 хв.

04.07.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачі в судове засідання 04.07.2016 не з'явилися, подали до суду заяви від 15.03.2016 (а.с. 159-170), в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили про підтримання позову в повному обсязі, не заперечували проти заочного винесення рішення по справі.

Представник позивачів ОСОБА_13, що діє на підставі довіреностей (а. с. 110-117), в судове засідання 21.04.2016 не з'явилася, подала до суду заяву (а.с. 171), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 04.07.2016 не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 27.05.2016 та 04.07.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі та представник позивачів не заперечують проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч