Ухвала

від 04.07.2016 по справі 757/30740/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30740/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (в тому числі буд. АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100060000085, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановленими слідством особами використовуючи реквізити ТОВ «Персея Інвест» (код 40104154), яке має ознаки фіктивності, для приховування реальних організаторів вчинення кримінального правопорушення, з метою заниження митних платежів на території України до митних органів України було подано вантажно-митні декларації відповідно до яких на Митному посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС буде здійснюватися розмитнення товарно-матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом відправниками яких являються підприємства-нерезиденти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у зазначеному клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, що визначені ст. 167 КПК України, а саме не існує обґрунтованих підозр у вчиненні службовими особами ТОВ «Персея Інвест», і інших контрагентів, як резидентів так і нерезидентів, постачальників товарів кримінального правопорушення, окрім цього в матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно, не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчим пропонується накладення арешту на майно виявленого під час обшуку в межах іншого кримінального провадження, слідчий суддя, вважає, що слідчий не надала доказів, а прокурор в судовому засіданні не довів належним чином ознаки фіктивності у діяльності ТОВ «Персея Інвест».

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1