Ухвала

від 04.07.2016 по справі 820/3567/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 р.                                                                       Справа № 820/3567/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу ,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність) «КП Пріорітет» код ЄДРПОУ 39353411 заборгованість перед бюджетом у сумі 5619933,77 з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999669) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 31112029700010, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 5619933,77 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Проте, суд наголошує, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) за адміністративний позов майнового характеру суб'єктом владних повноважень сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на теперішній час 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

З аналізу ст.5 Закону судом встановлено, що позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільненні від сплати судового збору.

Суддєю встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 5619933,77 грн безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача. Ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 84299(вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 01 коп., при цьому позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказ сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 84299(вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 01 коп., на рахунок, який необхідно уточнити безпосередньо на день доплати у зв'язку із змінами реквізитів сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.                                                                                                                                  Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

          Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                 Нуруллаєв І.С.