Ухвала

від 04.07.2016 по справі 826/11304/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/17836/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі№ 826/11304/14 за позовомДочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

В касаційній скарзі позивач зазначає про реальність господарських операцій, здійснених з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" та ТОВ "Агроюг-Сервіс".

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач в перевіряємому періоді здійснював господарські відносини з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" та ТОВ "Агроюг-Сервіс". Водночас, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року у справі № 1423/18929/2012, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_1 - засновника ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", встановлено, що вказану особу визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, а також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував на своє ім'я ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" для прикриття незаконної діяльності, вираженої в пособництві суб'єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків шляхом усунення перешкод, пов'язаних з необхідністю сплати податку на додану вартість і документального підтвердження перед контролюючими органами неіснуючих операцій на придбання і продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг і видачі свідомо підроблених первинних бухгалтерських документів.

Щодо реальності взаємовідносин позивача з ТОВ "Агроюг-Сервіс" судами попередніх інстанцій встановлено, що вказане підприємство власних трудових та виробничих ресурсів не має. Водночас, його єдиним його контрагентом є ПП "Альтекс-Юг". Вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року у справі № 1-323/11 встановлено, зокрема, що директор ПП «Альтекс-Юг» ОСОБА_2, перереєстрував підприємство на ОСОБА_3 для отримання матеріальної винагороди, без мети здійснення законної фінансово-господарської діяльності, після чого передав останньому всі реєстраційні, банківські документи і печатку підприємства, при цьому жодної фінансово-господарської діяльності в підприємстві не здійснював, документів як директор ПП «Альтекс-Юг» не підписував.

Тобто, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Вказана позиція збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в його постановах від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/14 (21-3788а15), від 17 листопада 2015 року у справі № 2а/3264/11/1070 (21-277а15), від 15 грудня 2015 року у справі № 826/467/14 (21-5206а15), від 13 жовтня 2015 року у справі № 825/4143/13-а (21-1200а15), від 02 грудня 2015 року у справі № 814/116/14 (32-3849а15), від 17 листопада у справі № 826/6391/13-а (21-1497а15).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми вбачається, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 826/11304/14 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв