Рішення

від 05.07.2016 по справі 903/349/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 липня 2016 р. Справа № 903/349/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайл”, Львівська обл., с.Нагоряни

до відповідача: Приватного підприємства “АМКОН”, м.Луцьк

про стягнення 98895,12 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайл” звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства “АМКОН” про стягнення 98895,12 грн., в т.ч.: 88936,01грн. – основного боргу, 7766,08грн. – інфляційних втрат та 2192,94грн. - 3% річних.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки щодо повного та своєчасного розрахунку.

В підтвердження позовних вимог позивач подав рахунок-фактуру №СФ-0001180 від 22.04.2015р., №СФ-0001910 від 08.06.2015р., №СФ-0001684 від 22.05.2015р., №СФ-0001179 від 22.04.2015р., видаткову накладну №РН-0001673 від 25.06.2015р., №РП-0001412 від 08.06.2015р., №РН-0001411 від 08.06.2015р., №РН-0001409 від 08.06.2015р., №РН-0001331 від 02.06.2015р., банківські виписки від 10.08.2015р., від 15.09.2015р., від 20.05.2015р., розрахунок ціни позову, протокол загальних зборів учасників ТзОВ «ТАЙЛ» №6 від 05.08.2014р., наказ №50(ос) від 05.08.2015р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «ТАЙЛ», витяг з ЄДРПОУ ТзОВ «ТАЙЛ».

Представник позивача в призначене судове зсідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.) заяву про уточнення позовних вимог за вх. №01-65/135/16 від 29.06.2016р., в якій просить стягнути з Приватного підприємства “АМКОН” 99949,11 грн., в т.ч.: 89964,72грн. – основного боргу, 7766,08грн. – інфляційних витрат та 2218,31грн. - 3% річних;

2.) заяву про розгляд справи без участі позивача за вх. №01-54/5729/16 від 29.06.2016р.;

3.) супровідний лист за вх. №01-54/8732/16 від 29.06.2016р., яким долучив:

- платіжні документи про часткову оплату відповідачем заборгованості (оригінали банківських виписок);

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку:361 за період з 02.06.2015р. по 16.06.2016р. та фінансовий звіт – баланс за останній звітний період;

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – Приватного підприємства «АМКОН»;

- оригінали видаткових накладних №РН-0001673 від 25.06.2015р., №РП-0001412 від 08.06.2015р., №РН-0001411 від 08.06.2015р., №РН-0001409 від 08.06.2015р., №РН-0001331 від 02.06.2015р.

- оригінали рахунків-фактури №СФ-0001180 від 22.04.2015р., №СФ-0001910 від 08.06.2015р., №СФ-0001684 від 22.05.2015р., №СФ-0001179 від 22.04.2015р.;

- оригінали банківських виписок від 20.05.20145р., від 10.08.2015р., від 15.09.2015р.

4.) заяву про повернення оригіналів документів за вх. №01-54/5731/16 від 29.06.2016р., в якій просить після розгляду справи по суті, одночасно з рішенням суду повернути ТзОВ «Тайл» оригінали документів.

Заява про уточнення позовних вимог за вх. №01-65/135/16 від 29.06.2016р, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 24.05.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (м.Луцьк, вул. Дубнівська,47В) повернута з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного підприємства “АМКОН”: 43000, м.Луцьк, вул. Дубнівська,47В, отже суд направив ухвалу від 24.05.2016р. за місцем державної реєстрації останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, представник відповідача ухилився від виконання вимог ухвали суду від 24.05.2016р., не надав суду документів та пояснень по суті заявленого позову, наявність заборгованості не підтвердив та й не спростував, причин не виконання вимог ухвали не повідомив, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайл” (позивач) на підставі видаткових накладних №РН-0001673 від 25.06.2015р., №РП-0001412 від 08.06.2015р., №РН-0001411 від 08.06.2015р., №РН-0001409 від 08.06.2015р., №РН-0001331 від 02.06.2015р. передало Приватному підприємству “АМКОН” (відповідачу) покрівельну продукцію на суму 194964,81грн. (а.с.10, 15, 17,19-20)

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до абз. 4 п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Однак, отриману продукцію приватного підприємства “Амкон” оплатило частково.

На день розгляду справи заборгованість становить 89964,72грн., яка підтверджена оборотно-сальдовою відомістю по рахунку:361 за період з 02.06.2015р. по 16.06.2016р. та фінансовим звітом – балансом за останній звітний період.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 89964,72грн. – основного боргу, 7766,08 грн. – інфляційні втрати та 2218,31грн. – 3% річних.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ» суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача:

- 2218,31грн. – 3% річних (за видатковою накладною №РН0001673 від 25.06.2015р. – період: з 01.07.2015р. по 30.04.2016р.; за видатковими накладними №РН0001411 від 08.06.2015р., №РН0001411 від 08.06.2015р., №РН0001409 від 08.06.2015р.– період з 09.06.2015р. по 30.04.2016р.);

- 6550,93грн. – інфляційних втрат (за видатковою накладною №РН0001673 від 25.06.2015р. – період: з 01.07.2015р. по 30.04.2016р.; за видатковими накладними №РН0001411 від 08.06.2015р., №РН0001411 від 08.06.2015р., №РН0001409 від 08.06.2015р.– період з 01.06.2015р. по 30.04.2016р.);

У стягненні нарахованих 1215,15грн. – інфляційних витрат слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача підлягають задоволенню в сумі 98733,96 грн., в т.ч.: 89964,72грн. – основного боргу, 6550,93грн. – інфляційних витрат та 2218,31грн. - 3% річних. В решті позову слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 1481,01грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “АМКОН” (43010, м.Луцьк, вул. Дубнівська,47В, код ЄДРПОУ 34649489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайл” (81105, Львівська обл., Пустомитівськй р-н, с.Нагоряни, вул. Стуса,17Б, код ЄДРПОУ 36621796) 98733,96грн. заборгованості, в т.ч.: 89964,72грн. – основного боргу, 6550,93 грн. – інфляційні втрати та 2218,31грн. – 3% річних та 1481,01грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

05.07.2016р.

          Суддя                                                                      В. М. Дем`як