Рішення

від 30.06.2016 по справі 905/1752/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016 Справа №905/1752/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 38255620,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, ЄДРПОУ 32276975,

про стягнення 228 591,62 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №13 від 17.05.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 228591,62 грн., у тому числі: 149100,00грн. суми заборгованості за договором, 72945,6 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості, 6546,02 грн. розміру 3% річних.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1752/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1752/16.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди майна №01/10 від 01.10.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав детальний розрахунок суми позову, а також у копіях: договір оренди майна №01/10 від 01.10.2014р. разом із актом приймання-передачі майна від 01.10.2014р.; акти надання послуг №96 від 31.10.2014р., №102 від 30.11.2014р., №108 від 08.12.2014р., рахунки на оплату №94 від 31.10.2014р., №98 від 30.11.2014р., №102 від 08.12.2014р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист, банківська виписка за 27.11.2014р.-28.11.2014р., правоустановчі документи підприємства позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

07.06.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 06.06.2016р., у якому засвідчено відсутність на розгляді у іншого суду даних позовних вимог та відсутність справи про банкрутство відносно відповідача, а також додано акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «РЕМГОРМАШСТРОЙ» та ТОВ «Мединський і К» за договором оренди майна №01/10 від 01.10.2014р. станом на 31.05.2016р. із супровідним листом б/н від 03.06.2016р. до нього на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», опис вкладення у цінний лист, датований 04.06.2016р., фіскальний чек від 04.06.2016р., а також у копіях: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, банківська виписка за 27.11.2014р. - 28.11.2014р., опис вкладення у цінний лист, датований 07.02.2015р.

09.06.2016р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання №0343 від 06.06.2016р. про відкладення розгляду справи, призначений на 07.06.2016р. о 14:45 год., ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів.

Означене клопотання відповідача залишено судом без розгляду, оскільки отримано судом після дати судового засідання, мова про яке йдеться в означеному зверненні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; повідомив про надсилання підписаного з його боку акту приймання-передачі орендованого майна (повернення) на адресу відповідача та вказав на відсутність відповіді на це; через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання №б/н від 29.06.2016р., до якого додано супровідний лист №б/н від 16.06.2016р., акт прийому-передачі майна №б/н від 08.12.2014р., опис вкладення у цінний лист, датований 16.06.2016р., фіскальний чек №б/н від 16.06.2016р.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2016р. не з'явився, причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, при цьому представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи, відсутність відповідного реагування не обгрунтована, з огляду на таке суд дійшов висновку про те, що підстав для відкладення розгляду справи немає та існує можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

01.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ» укладено договір оренди майна №01/10.

За умовами зазначеного договору, позивач виступив орендодавцем, а відповідач орендарем самохідного дробильного комплексу Terex Pegson Metrotrak 24*36 (заводський №QM021041) у кількості 1 шт.

У п.10.1 договору сторони дійшли згоди, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з 01.10.2014р.

01.10.2014р. позивачем відповідачу передана означена нерухомість, про що у відповідності до ст.795 Цивільного кодексу України сторонами складено акт приймання-передачі визначеного вище майна.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тобто, строк дії договору обумовлює строк існування між сторонами певних зобов'язань.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пункт 12.1 договору оренди №01/10 від 01.10.2014р. визначає укладення даного договору строком до 31.12.2014р.

Майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з дати підписання ОСОБА_1 приймання-передачі майна, що орендується (п.4.1 договору).

Строк оренди: з дати приймання майна, що орендується, за ОСОБА_1 приймання-передачі по 31.12.2014р. включно (п.4.2 договору).

За змістом п.8.1 договору після закінчення строку оренди Орендар зобов'язаний протягом трьох календарних днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Частиною 2 ст.795 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, припинення договору оренди з моменту повернення орендарем його предмету, що оформляється відповідним документом (атом), який підписується сторонами договору.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі майна від 08.12.2014р., що підписаний та скріплений печаткою орендодавця (позивача), а також відповідно до супровідного листа №б/н від 16.06.2016р., опису вкладення у цінний лист, датований 16.06.2016р. та фіскального чеку №б/н від 16.06.2016р. направлений на адресу орендаря (відповідача) для його підписання з боку останнього.

Окрім того, будь-яких інших доказів, що спростовують використання відповідачем предмета договору оренди №01/10 від 01.10.2014р. по 08.12.2014р., у розумінні ст.ст.4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, суду не представлено.

Враховуючи викладені обставини, норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також положення ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України на протязі зазначеного позивачем періоду, а саме з жовтня 2014р. по грудень 2014р., відповідач мав належним чином виконувати прийняті на себе обов'язки за означеним договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.1 договору розмір орендної плати становить 250,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 мого/годину користування майном, що орендується. У разі фактичного вироблення менш ніж 400 мото/годин за один календарний місяць, оплата здійснюється з розрахунку 400 мого/годин за один календарний місяць, якщо більше, то згідно лічильника мото/годин.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт за звітний місяць, протягом якого майно фактично використовувалось Орендарем (п.5.2 договору).

Згідно п.5.3 договору акт виконаних робіт складається Орендодавцем протягом перших двох робочих днів, що слідує за місяцем, у якому майно перебувало у користуванні, та надсилається Орендарю.

Орендар зобов'язується підписати акт виконаних робіт протягом двох робочих днів та повернути його Орендодавцю, або надати письмову мотивовану відмову від підписання зазначеного акту, якщо її немає акт вважається прийнятим (п.5.4 договору).

Приймаючи до уваги представлені позивачем акти надання послуг №96 від 31.10.2014р., №102 від 30.11.2014р., №108 від 08.12.2014р., рахунки на оплату №94 від 31.10.2014р., №98 від 30.11.2014р., №102 від 08.12.2014р., відповідачу нарахована орендна плата у загальному розмірі 166100,00 грн.

Строк виконання грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за жовтень 2014р., у розумінні п.5.2 договору та враховуючи дату підписання акту надання послуг №96 від 31.10.2014р. - по 03.11.2014р.

Одночасно строк сплати орендної плати за зобов'язанням листопада 2014р. згідно акту надання послуг №102 від 30.11.2014р. - по 03.12.2014р.

Терміном належного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за грудень 2014р. на підставі акту надання послуг №108 від 08.12.2014р. та рахунку на оплату №102 від 08.12.2014р. є - не пізніше 14.02.2015р., з огляду на таке.

Як зазначено вище, Орендодавець складає протягом перших двох робочих днів акт виконаних робіт та надсилає його Орендарю, а останній зобов'язаний підписати та повернути такий акт (п.5.3, п.5.4 договору).

Опис вкладення у цінний лист свідчить про відправлення позивачем 07.02.2015р. на другу адресу відповідача (зазначена останнім як належна згідно клопотання №0343 від 06.06.2016р.) актів №108 від 08.12.2014р. разом із рахунком на оплату №102 від 08.12.2014р. та отримання ним 09.02.2015р., відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 13.02.2015р., даних документів.

Виходячи з п.5.4 договору у разі відмови від підписання акту надання послуг, відповідач повинен мотивувати її, якщо така відповідь відсутня - акт вважається прийнятим, тобто підписаним у контексті умов укладеного між сторонами договору оренди майна.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вказує на отримання акту №б/н від 08.12.2014р. - 09.02.2015р. та доказів протилежного у розумінні Господарського процесуального кодексу України не представлено, строк наданий для належного оформлення цього документу сплинув, відмова від його підписання відсутня, є достатньо обгрунтовані підстави вважати означений акт підписаним із закінченням вказаного терміну (п.5.4 договору), тобто 11.02.2015р.

Зважаючи на викладене, з дотриманням п.5.2 договору, строком виконання грошового зобовязання зі сплати орендної плати на підставі акту №108 від 08.12.2014р. та рахунку на оплату №102 від 08.12.2014р. є - не пізніше 14.02.2015р.

Відповідно до банківської виписки за 27.11.2014рн. відповідач за спірними зобов'язаннями розрахувався частково, сплатив 17000,00 грн. за послуги спецтехніки, згідно рахунку №94 від 31.10.2014р.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких доказів, що спростовують дане, згідно норм процесуального закону, відповідач за використання орендованого нерухомого майна у період жовтень-грудень 2014р. повинен сплатити позивачу орендну плату у залишковій сумі 149100,00 грн. та строк виконання цих спірних зобов'язань є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем у повному обсязі не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, суд дійшов висновку, що свої зобов`язання відносно своєчасної та повної сплати позивачу орендної плати за договором №01/10 від 01.10.2014р. за період жовтень-грудень 2014р. у загальній сумі 149100,00 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 149100,00 грн. підлягають задоволенню у повній сумі.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача загальна сума інфляційних витрат за прострочення спірного основного зобов'язання становить 72945,60 грн. (нарахування здійснено за зобов'язанням жовтня 2014р. на суму 62000,00 грн. за період січень 2015р.-квітень 2016р.; за зобов'язанням листопада 2014р. на суму 66100,00 грн. за період січень 2015р.-квітень 2016р.; за зобов'язанням грудня 2014р. на суму 21000,00 грн. за період березень 2015р.-квітень 2016р.).

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», у межах визначеного періоду, з урахуванням здійснених оплат, на суму боргу зазначену позивачем, яка дійсно існує у наведений період прострочення, суд дійшов висновку про їх розмір у загальній сумі 72884,70 грн.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення 3% річних - 6546,02 грн. (нарахування здійснено за зобов'язанням жовтня 2014р. з 04.11.2014р. по 26.11.2014р. на суму 79000,00грн. та з 27.11.2014р. по 16.05.2016р. на суму 62000,00 грн.; за зобов'язанням листопада 2014р. з 04.12.2014р. по 16.05.2016р. на суму 66100,00 грн.; за зобов'язанням грудня 2014р. з 17.02.2015р. по 16.05.2016р. на суму 21000,00 грн.).

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд погоджується із заявленою сумою позивачем, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, оскільки за розрахунком суду загальний розмір 3% річних становить суму більшу, ніж заявлено до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі заявленій позивачем та інфляційні витрати частково, в сумі встановленій судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 228591,62 грн., у тому числі: 149100,00грн. суми заборгованості за договором, 72945,6 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості, 6546,02 грн. розміру 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, б.110, друга адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, б.7А, офіс 8-5, ЄДРПОУ 32276975, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ» (50081, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон 5-й зарічний, б.66А, прим.5, ЄДРПОУ 38255620, банківські реквізити не зазначено) 228530,72грн., у тому числі 149100,00 грн. основного боргу, 6546,02 грн. 3% річних та 72884,70 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3427,96грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2016р.

Суддя О.В. Кротінова