Ухвала

від 04.07.2016 по справі 5/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 5/140-10 Господарський суд Сумської області у складі судді П.І. Левченка, при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1757к від 21.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, до Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп Сумської області, про стягнення 1483999,02 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 року у справі № 5/140-10 видано наказ № 5/140-10 від 30.08.2011 року про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1757к від 21.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10, відповідно до якої останній просить суд видати дублікат наказу № 5/140-10 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а також продовжити строк пред'явлення наказу № 5/410-10 до виконання.

Причиною пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області № 5/140-10 від 30.08.2011 року для виконання є неотримання ним оригіналу наказу від органу ДВС.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Внаслідок бездіяльності ВДВС Конотопського МРУЮ, яка полягала у ненадсиланні стягувачеві виконавчого документа було порушено права стягувача щодо подальшого виконання судового рішення, що стало причиною пропуску ним строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання господарський суд визнає поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню до 04.07.2017 року.

За вимогами статті 120 названого Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, обставини на які посилається заявник (позич), зокрема, що рішення суду першої інстанції від 15.08.2011 року у справі № 5/140-10 на момент розгляду заяви стягувача не виконано, що строк пред'явлення наказу № 5/140-10 від 30.08.2011 року до виконання відновлено до 04.07.2017 року, що довідкою позивача про втрату наказу підтверджується факт втрати та непред'явлення до виконання даного наказу , що у свою чергу є підставою для видачі дублікату зазначеного наказу Господарського суду Сумської області, тому заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1757к від 21.06.2016) про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області № 5/140-10 від 30.08.2011 року та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1757к від 21.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 - задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5/140-10 від 30.08.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 року у справі № 5/140-10 щодо стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95; код ЄДРПОУ 30196254) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807750) 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановивши строк пред'явлення згаданого наказу для виконання до 04.07.2017 року.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) дублікат наказу № 5/140-10 від 30.08.2011 року щодо стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95; код ЄДРПОУ 30196254) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807750) 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко