Постанова

від 21.06.2016 по справі 910/24439/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/24439/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Берездецький Ю.М.- за довіреністю;

Кураченко В.П. - керівник;

від відповідача: Колеснікова І.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 (повний текст складено 05.02.2016)

у справі №910/24439/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 47116,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою віцдповідальністю "Монтажспецбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (з урахуванням поданих уточнень) про стягнення 47 116,32 грн. боргу та 21 087,45 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій згідно договору № 828701/13-91 від 02.07.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/24439/15 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" 47 116 грн. 32 коп. заборгованості та 933грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Як вказує скаржник, роботи у 2013-2014 роках по об'єкту: «Реконструкця лінійно-кабельних споруд на мосту ім.. Патона» за договором № 828701/13-91 від 02.07.2013 не виконувались, оскільки були проведені в 2012році; акти приймання виконаних робіт не підписувались, відповідно у відповідача не виникло зобов'язання з оплати вказаних робіт, оскільки підставою для остаточних розрахунків між сторонами є лише підписаний обома сторонами акт виконаних робіт по формі КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт та витрат № КБ-3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/24439/15 до провадження та призначено розгляд справи на 05.04.2016.

Відповідно до розпорядження головного спеціаліста Київського апеляційного господарського суду № 09-52/700/16 від 05.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24439/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 прийнято справу №910/24439/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.

В судовому засіданні 05.04.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.05.2016.

24.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 47 116,32 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

В судовому засіданні 25.05.2016 представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 продовжено строк розгляду спору у справі 910/24439/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 25.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2016.

13.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками.

В судовому засіданні 15.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.06.2016.

17.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 21.06.2016 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

02.07.2013 між ПАТ "Укртелеком" (замовник) та ТОВ "Монтажспецбуд" (підрядник) укладено договір №828701/13-91 на проведення демонтажних робіт (далі -Договір ) згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт по об'єкту: "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" (демонтаж) у м. Києві відповідно проектно-кошторисної документації (арх.№17846/12), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість демонтажних робіт по Договору відповідно до розрахунку договірної ціни становить 254276,16 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 2.4 Договору до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок на проведення розрахунків за виконані роботи, підтвердження вартості матеріалів, які використовувались при будівництві об'єкту. У разі відсутності одного із перелічених документів оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 5 днів відповідальні особи від замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт, відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки замовник підписує акти виконаних робіт, або повертає підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти приймання виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Договору замовник на підставі переліку обсягів виконаних робіт та витрат, що включені до акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) і своєчасно виставленого підрядником рахунку на оплату, проводить розрахунок з підрядником. Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 30 днів після підписання сторонами актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Згідно п.5.1. Договору після письмового повідомлення підрядником замовнику про виконання робіт за Договором, організацією комісій щодо приймання закінчених робіт чи роботи в цілому, займається замовник із залученням підрядника.

Відповідно до п.5.2. Договору після закінчення виконання договірних робіт підрядник передає замовнику акт виконаних робіт по формі № КБ-2в, згідно проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що замовник, на протязі 5 днів з дня одержання акту виконаних робіт, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання цих робіт.

Відповідно до п.5.4. Договору підрядник протягом п'яти днів усуває зауваження замовника, якщо такі є.

Згідно з п. 5.5 Договору у випадку виявлення замовником помилок, останній повертає акт виконаних робіт підряднику для доопрацювання, з супроводжуючим листом.

Розділом 3 Договору сторони визначили, що початком робіт є наступний день після підписання договору, закінчення робіт - 30.08.2013.

Згідно з п.10.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013.

27.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, якою встановили строк закінчення робіт - 30.09.2014 та термін дії договору - до тих пір, поки сторони за договором не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 31.12.2014.

Пунктом 6.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних договірних робіт підрядником замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день затримки.

Як вказує позивач, ним відповідно до умов Договору були виконані роботи з демонтажу металоконструкцій та направлено відповідачу акт виконаних робіт по формі №КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт та витрат № КБ-3 на суму 47116,32 грн. згідно листа № 12/1-01 від 12.01.2015, який був отриманий відповідачем, однак листом № 820000/826210-2/154 від 26.01.2015 відповідач відмовив позивачу в підписанні акту та довідки, виконані роботи не оплатив. Крім того, позивачем на підставі листа відповідача № 03/08-133 від 26.08.2014 було відшкодовано вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей (брухту демонтованих металоконструкцій по мосту ім. Патона) згідно платіжного доручення № 1 від 09.01.2015 на суму 13 571,60 грн. Позивач повторно надіслав відповідачу лист від 15.06.2015 з проханням підписати акт виконаних робіт по формі №КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт та витрат № КБ-3 на суму 47116,32 грн. та вимогу від 27.07.2015 на суму 47116,32 грн., які залишені відповідачем без реагування.

З огляду на зазначені обставини позивач звернувся з даним позовом до суду в якому ( з урахуванням наданих уточнень) просить стягнути з відповідача 47 116,32 грн. боргу та 21 087,45 грн. пені за період з 20.09.2014 по 14.09.2015, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій згідно договору № 828701/13-91 від 02.07.2013.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що обов'язок оплатити виконані роботи у відповідача виникає лише після отримання всіх необхідних документів, передбачених умовами договору, зокрема акту виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість робіт КБ-3, а позивачем вказані документи не надавались, тому у відповідача відсутній обов'язок оплатити виконані роботи. Крім того вказує, що у 2013 -2014 роках роботи з реконструкції лінійно - кабельних споруд на мосту ім. Патона за договором №828701/13-91 не проводились, оскільки весь об'єкт було реконструйовано та введено в експлуатацію ще у 2012 році. Проте, оскільки ПАТ ПАТ "Укртелеком" виставило рахунок за втрачені металоконструкції, роботи з їх демонтажу хоча і було виконано, проте відповідач зазначені роботи не приймав. Також зазначив, що оскільки умови договору № 828701/13-91 передбачають підписання довідки та акту приймання виконаних робіт за кожен місяць, надсилання позивачем акту приймання виконаних робіт, датований 2015 роком за договором, строк дії якого закінчився 31.12.2014 суперечить вимогам законодавства та умовам договору і не може бути доказом виконання позивачем будівельних робіт.

Крім того, відповідач вказував на те, що у зв'язку з відсутністю підписаних обома сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт у відповідача не настало зобов'язання з оплати вказаних робіт, відповідно відсутня і прострочка оплати, внаслідок чого нарахування пені є безпідставним. Крім того, позивачем невірно обраховано вказану пеню, оскільки розрахунок здійснено за період, що перевищує 6 місяців, а початок прострочення позивачем визначено без врахування 5 денного строку на перевірку наданих актів приймання-передачі робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Порядок оплати роботи встановлений статтею 854 Цивільного кодексу України. Згідно частини першої цієї статті передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верхового Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236.

Пунктом 2.4 Договору №828701/13-91 від 02.07.2013 передбачено, що до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок на проведення розрахунків за виконані роботи, підтвердження вартості матеріалів, які використовувались при будівництві об'єкту. У разі відсутності одного із перелічених документів оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 5 днів відповідальні особи від замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт, відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки замовник підписує акти виконаних робіт, або повертає підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти приймання виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.5.2., п. 5.3. Договору після закінчення виконання договірних робіт підрядник передає замовнику акт виконаних робіт по формі № КБ-2в, згідно проектно-кошторисної документації. Замовник, на протязі 5 днів з дня одержання акту виконаних робіт, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання цих робіт.

Судовою колегією встановлено, що позивачем згідно листа від 12.01.2015 № 12/1-01, який отриманий відповідачем 23.01.2015, на адресу відповідача були надіслані акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2014 року та довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 47 116,32 грн. вартості робіт з демонтажу металоконструкцій, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, податкова накладна № 15 від 31.12.2014, копія платіжного доручення № 1 від 09.01.2015, копія листа № 03/08-133 від 26.08.2014, копія рахунку № 828101/14-15 від 20.08.2014.

При цьому, посилання позивача та місцевого господарського суду на те, що згідно листа від 12.01.2015 № 12/1-01, на адресу відповідача були надіслані акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, датовані 2015 роком, спростовуються додатком до листа відповідача № 820000/826210-2/154 від 26.01.2015, та самими актом то довідкою, які надані позивачем суду апеляційної інстанції.

У відповідь на лист позивача від 12.01.2015 № 12/1-01 відповідач листом № 820000/826210-2/154 від 26.01.2015 надіслані документи повернув позивачу, акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 не підписав, посилаючись на порушення позивачем визначеного п.2.4. Договору порядку їх надсилання, а саме порушення терміну надання вказаних документів (до 25 числа звітного місяця), а також на закінчення строку дії Договору.

На повторний лист позивача від 15.06.2015 № 15/06-11 (отриманий відповідачем 18.06.2015) з проханням підписати акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на реконструкцію лінійно - кабельних споруд на мосту ім. Патона у м. Києві (демонтаж) по договору № 828701/13-91 та на аналогічну вимогу позивача № 27-07/15-1 від 27.07.2015 (отримана відповідачем 30.07.2015) відповідач відповіді не надав.

Колегія суддів вважає викладену в листі від 26.01.2015 № 820000/826210-2/154 відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 47 116,32 грн. та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 47 116,32 грн. необгрунтованою, оскільки відповідач не заперечив факт виконання робіт за договором № 828701/13-91 від 02.07.2013, їх об'єм та вартість та не вказував на наявність недоліків у виконаних роботах. Порушення позивачем визначеного п. 2.4. договору порядку надсилання акту та довідки, а також закінчення строку дії договору, на що вказав відповідач, не звільняють останнього від обов'язку прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 47 116,32 грн., і отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Твердження відповідача про те, що у 2013-2014 роках роботи з реконструкції лінійно - кабельних споруд на мосту ім. Патона за договором №828701/13-91 від 02.07.2013 не проводились, оскільки весь об'єкт було реконструйовано та введено в експлуатацію ще у 2012 році, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 27.01.2012 між ПАТ "Укртелеком" (замовник) та ТОВ "Монтажспецбуд" (підрядник) було укладено Договір №60-03 на проведення будівельно-монтажних робіт (далі - договір №60-03), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації (арх.№17422/11), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (п.п.1.1.,1.2 договору).

Відповідно до умов вказаного договору (п.п 3.1, 3.2, 10.1) з урахуванням Додаткової угоди №1-933-03 від 27.06.2012 сторони погодили, що початком виконання робіт є січень 2012, закінчення робіт - жовтень 2012 року. Термін дії договору - до 31.12.2012.

Згідно з актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у ПАТ "Укртелеком" від 29.12.2012, закінчений будівництвом об'єкт "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" прийнято в експлуатацію.

Разом з тим, після прийняття об'єкту в експлуатацію, 02.07.2013 між ПАТ "Укртелеком" (замовник) та ТОВ "Монтажспецбуд" (підрядник) укладено договір №828701/13-91 на проведення демонтажних робіт (далі -Договір ) згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт по об'єкту: "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" (демонтаж) у м. Києві відповідно проектно-кошторисної документації (арх.№17846/12), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість демонтажних робіт по Договору відповідно до розрахунку договірної ціни становить 254276,16 грн. з ПДВ.

27.12.2013 між сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору №828701/13-91 від 02.07.2013 згідно з п.1 якої у зв'язку з необхідністю продовження виконання демонтажних робіт по об'єкту: "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" (демонтаж) у м. Києві замовник і підрядник прийшли до згоди подовжити термін дії договору № 828701/13-91 від 02.07.2013, а саме встановили строк закінчення робіт - 30.09.2014 та термін дії договору - до тих пір, поки сторони за договором не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 31.12.2014.

Факт виконання робіт за договором №828701/13-91 від 02.07.2013 підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 за серпень 2013 на суму 207100,32 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 за серпень 2013 року на суму 207100,32 грн. на демонтаж асбоцементних труб, які підписані сторонами 30.08.2013.

Крім того, ТОВ "Монтажспецбуд" листами №8/19-1 від 19.08.2014 та № 011/01-17 від 01.11.2014 звертався до відповідача, в яких вказував на те, що позивачем виконано демонтажні роботи на мосту ім. Патона згідно договору № 828701/13-91 від 02.07.2013 та просив оформити акт взаємозаліку в рахунок відшкодування втраченого позивачем при проведенні демонтажних робіт металобрухту (демонтованих металоконструкцій) на суму 13571,60 грн.

Відповідачем, листом № 03/08-33 від 26.08.2014 направлено позивачу рахунок на відшкодування вартості втраченого брухту демонтованих металоконструкцій по мосту ім. Патона (5,14076т) на суму 13571,60 грн.

Позивачем вартість втраченого металобрухту відповідачу оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.01.2015.

Як зазначалось вище, відповідач у листі від 26.01.2015 № 820000/826210-2/154 не заперечував факт виконання позивачем робіт з демонтажу металоконструкцій за договором № 828701/13-91 від 02.07.2013, їх обсяг та вартість згідно надісланих відповідачу на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 на суму 47 116,32 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 на суму 47 116,32 грн.

Крім того, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2 за грудень 2012 року, складеного сторонами за договором № 60-03 від 27.01.2012, в останньому відсутні демонтажні роботи.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи відповідача щодо невиконання позивачем демонтажних робіт за договором № 828701/13-91 від 02.07.2013.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає, що позивачем належним чином доведено, а відповідачем належними засобами доказування не спростовано факт виконання демонтажних робіт на суму 47 116,32 грн., та оскільки відповідач виконані позивачем за Договором роботи не оплатив, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 116,32 грн. боргу обгрунтованими та такими, що правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів проведення спірних робіт у період 2013-2014 роки, а також порушення позивачем порядку складання та надсилання акту приймання робіт КБ-2в та довідки КБ-3, встановлених договором, наслідком чого є не підписання вказаних актів відповідачем, а тому, за висновком суду, є безпідставним нарахування позивачем пені за період з 20.09.2014 по 12.11.2014.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 21 087,45 грн. пені на підставі п. 6.1.1. Договору, нарахованої на суму боргу 47 116,32 грн. за період з 20.09.2014 по 14.09.2015, у зв'язку з простроченням оплати відповідачем виконаних демонтажних робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних договірних робіт підрядником замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день затримки.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Як встановлено вище, відмова відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 47 116,32 грн. є необгрунтованою, факт виконання позивачем робіт за договором № 828701/13-91 від 02.07.2013 на суму 47 116,32 грн. відповідачем не спростований, а отже, він зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Враховуючи, що отримані відповідачем 23.01.2015 акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 47 116,32 грн. згідно листа позивача від 12.01.2015 № 12/1-01, відповідачем в строк 5 днів згідно п.2.4. Договору підписані не були, при цьому мотивованих заперечень щодо не прийняття робіт надано не було, відтак, роботи за актом КБ-2в на суму 47 116,32 грн. вважаються прийнятими відповідачем 28.01.2015.

Оскільки вартість виконаних робіт протягом 30 днів згідно з п.2.6. договору відповідач не оплатив, він є таким, що прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позивач має право на нарахування пені з 28.02.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що ним невірно визначений початок періоду прострочення та пеня нарахована за період більше ніж 6 місяців.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 28.02.2015 по 28.08.2015 (не виходячи за межі визначеного позивачем періоду), розмір якої згідно з здійсненим судовою колегією розрахунком становить 13 987,74 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в сумі 13 987,74 грн. В решті заявленої до стягнення пені в позові слід відмовити.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови в стягненні з відповідача пені з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишається без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/24439/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/24439/15 скасувати в частині відмови в стягненні пені, позов в цій частині задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Шевченко, 18; ідентифікаційний код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (04073, м. Київ, пр. Московський, 6; ідентифікаційний код 25385127) 47 116 (сорок сім тисяч сто шістнадцять) грн. 32 коп. заборгованості, 13 987 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 74 коп. пені, та 1 091 (одна тисяча дев'яносто одна) грн. 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.»

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/24439/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов