Ухвала

від 04.07.2016 по справі 539/3214/15-ц

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №539/3214/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи, представник позивача заявив клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи .

На вирішення експертизи представник позивача прохав поставити слідуючи запитання:

1) встановити ступінь обмеження життєдіяльності (здатності до : самообслуговування, навчання, здійснення трудової діяльності, орієнтації), стан працездатності, групу інвалідності, причину і час настання інвалідності внаслідок загального захворювання отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2014 року;

2) встановити ступінь втрати загальної та професійної працездатності (тимчасова, стійка) у відсотках;

3) встановити причинний зв"язок інвалідності із каліцтвом (захворюванням);

Представник позивача прохав доручити проведення експертизи експертам Комунального підприємства КЗ "Обласний центр медико-соціальних експертиз ДОР" м.Дніпропетровськ.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення судової медико-соціальної експертизи, але також прохав призначити наступні питання :

1) Чи відноситься до II групи інвалідності наступний клінічний діагноз захворювання: Последствия тяжелой сочетанной травми (25.08.2014 р.): ушиба головного мозга II ст.; субарахноидального кровоизлияния. Закритого перелома дистального зпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Закритий перелом н/3 правой голени без смещения отломков. Осложнение основного: посттравматическая нейропатия лучевого и серединного нервов правой верхней конечности.»?

2) Чи є правомірним при II групі інвалідності встановлення III ступеню обмеження здатності до трудової діяльності - «Не може виконувати ніяку роботу»?

3) Чи відноситься вказаний клінічний діагноз позивача до стійкого порушення функцій організму, що унеможливлює здатність Позивача до будь-якого виду трудової діяльності?

4) Який відсоток стійкої втрати загальної та професійної працездатності у зв'язку з отриманням травми?

5) Чи є наслідки у ОСОБА_2 після отриманої травми при ДТП та чи відносяться вони до стійкого порушення функцій організму?

6) Чи здатний ОСОБА_2 до трудової діяльності за спеціальністю «Продавець непродовольчих товарів» з урахуванням його базової освіти, досвіду, навичок та/або у спеціально створених умовах праці та/або з використанням допоміжних засобів?

7) Яка фізична загрузка може виконуватися Позивачем під час трудової діяльності, з

урахуванням його стану здоров'я?

8) Чи здатний ОСОБА_2 до трудової діяльності за іншою спеціальністю, яка передбачає реалізацію більш розумових здібностей, ніж фізичних, в т.ч. за умови та можливості його перекваліфікації .

Представник відповідача прохає доручити проведення вищезазначеної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_4.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров"я .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року, до компетенції медико-соціальної експертизи вищезазначені питання не входить, а підлягають розгляду судово-медичної експертизи. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Крім цього, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) встановити ступінь обмеження життєдіяльності (здатності до : самообслуговування, навчання, здійснення трудової діяльності, орієнтації), стан працездатності, групу інвалідності, причину і час настання інвалідності внаслідок загального захворювання отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2014 року;

2) встановити ступінь втрати загальної та професійної працездатності (тимчасова, стійка) у відсотках;

3) встановити причинний зв"язок інвалідності із каліцтвом (захворюванням);

4) Чи відноситься до II групи інвалідності наступний клінічний діагноз захворювання: "Последствия тяжелой сочетанной травми (25.08.2014 р.): ушиба головного мозга II ст.; субарахноидального кровоизлияния. Закритого перелома дистального зпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Закритий перелом н/3 правой голени без смещения отломков. Осложнение основного: посттравматическая нейропатия лучевого и серединного нервов правой верхней конечности.»?

5) Чи є правомірним при II групі інвалідності встановлення III ступеню обмеження здатності до трудової діяльності - «Не може виконувати ніяку роботу»?

6) Чи відноситься вказаний клінічний діагноз позивача до стійкого порушення функцій організму, що унеможливлює здатність Позивача до будь-якого виду трудової діяльності?

7) Який відсоток стійкої втрати загальної та професійної працездатності у зв'язку з отриманням травми?

8) Чи є наслідки у ОСОБА_2 після отриманої травми при ДТП та чи відносяться вони до стійкого порушення функцій організму?

9) Чи здатний ОСОБА_2 до трудової діяльності за спеціальністю «Продавець непродовольчих товарів» з урахуванням його базової освіти, досвіду, навичок та/або у спеціально створених умовах праці та/або з використанням допоміжних засобів?

10) Яка фізична загрузка може виконуватися Позивачем під час трудової діяльності, з

урахуванням його стану здоров'я?

11) Чи здатний ОСОБА_2 до трудової діяльності за іншою спеціальністю, яка передбачає реалізацію більш розумових здібностей, ніж фізичних, в т.ч. за умови та можливості

його перекваліфікації .

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін порівну : на ОСОБА_2 та ТОВ "Ава-Експрес" .

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.