Постанова

від 16.04.2007 по справі 09/828а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/828а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                      Справа №  09/828а

"16" квітня 2007 р.,  14 год.  00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Сиволовській О.І.

за участю прокурора Мєшкової М.В., представників сторін: позивача –Крусь Ю.І. за довіреністю, відповідача –Білоглазенко Г.П. заступник начальника відділу за довіреністю, Крупка Н.О. за довіреністю, Мельникова Т.Д. за довіреністю, Білоус В.Ю. за довіреністю, Пістун Ю.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 03 липня 2006 року №000462304/1 (далі –спірне рішення), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 3 000 000,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. з підстав невідповідності його чинному податковому законодавству та дійсним обставинам господарської операції, яка безпідставно відповідачем виключена з податкового обліку позивача.

Позовні вимоги мотивовані наступним -

- 07.02.2006 року між ТОВ «Нафтаком», в особі директора Попко М.М. та ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс», в особі директора Мажари А.Г. був укладений договір № 02/2 по розробці методичного та інструментально – технологічного комплексу (ІТК), формування інформаційної бази і створення системи управління інформаційно –технічними засобами (СУІТЗ), згідно Технічних умов. Загальна вартість договору становить 15 000 000 грн., в тому числі й ПДВ 3 000 000 грн. В додатку № 1 до договору викладені технічні умови по розробці методичного та ІТК, формування інформаційної бази і СУІТЗ. З метою виконання даної роботи була підтримка створення прозорого та ефективного механізму управління ресурсами організації, підприємства, компанії;

- 28.02.2006 року ТОВ «Нафтаком»(позивач) з розрахункового рахунку, відкритого  в КФ  ВАТ «Дністер», м. Київ, платіжним дорученням №1 перерахувало ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс” кошти в сумі 18 000 000 грн., з призначенням платежу «за проектні розробки згідно договору № 2/02 від 07.02.2006 року, в тому числі й ПДВ 3 000 000 грн.”;

- кошти для розрахунку з постачальником отримані від КФ ВАТ СКБ  «Дністер»шляхом оформлення кредиту у формі овердрафту згідно договору № 3313/1 від 28.02.2006 року з лімітом у розмірі 18 000 000 грн., терміном до 28.02.2006 року;

- 28.02.2006 року для забезпечення повернення кредиту ТОВ «Нафтаком»уклало договір поруки № 3313/1-П із ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»;

- станом на 22.12.2006 року у ТОВ «Нафтаком»обліковується заборгованість перед ТОВ «Компанія  «Укрелектробудсервіс»за договором поруки на суму 18 000 000 грн.;

- на першу подію –надходження коштів на розрахунковий рахунок в сумі 18 000 000 грн. в оплату за розробку методичного і ІТК, формування інформаційної бази і утворення СУІТЗ ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»(продавець) видала ТОВ «Нафтаком»податкову накладну № 1 від 28.02.2006 року за підписом Мажари А.Г., скріплена печаткою, яка включена в Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2006 року та до декларації з ПДВ за лютий 2006 р.;

- отримання робіт оформлено актом здачі виконаних робіт по договору;

- в ході розслідування кримінальної справи не встановлено будь яких порушень з проведеної господарської операції стосовно купівлі –продажу науково - технічної роботи, в зв'язку з чим відмовлено в порушенні кримінальної справи;

- відповідачем вилучені наявні первинні документи зі спірної господарської операції та предмет замовлення - розробку методичного та ІТК, формування інформаційної бази та утворення  СУІТЗ на двох дисках;  

- податкове повідомлення –рішення прийняте з порушенням, встановлених Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі вживається скорочено - ЗУ «Про ПДВ») приписів, щодо визначення податкового кредиту  звітного періоду (п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7),  декларування права на податковий кредит звітного періоду на підставі виданої  відповідно до ЗУ «Про ПДВ»податкової накладної (п.п.7.2.3, 7.2.6, п. 7.2 ст. 7 ЗУ «про ПДВ»).   

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість спірного рішення, оскільки господарська операція, на підставі якої позивач сформував податковий кредит в сумі 3 000 000,00 грн. є фіктивною, що підтверджується поясненнями Мажари А.Г., який за винагороду став засновником ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс», та з яким у позивача був укладений договір.

Додатковими запереченнями проти адміністративного позову відповідач послався на наступні обставини:

- Попко М.М., який діяв як директор від імені замовника по договору - ТОВ «Нафтаком», договір № 2/02 від 07.02.2006 р. підписав, не маючи повноважень та правових підстав для таких дій;

- станом на  07.02.2006 року не мав  повноважень на підписання договору від імені виконавця по договору - ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс»Мажара А.Г.;

- відповідно до протоколу зборів учасників №1 від 09.03.2006 року ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс»включив до складу засновників Мажару А.Г., отже лише з 09.03.2006 року Мажара А.Г. мав право приймати рішення, передбачені статутом та вчиняти дії, направлені на внесення змін до установчих документів та підписання договору. Мажара А.Г. був призначений директором з правом одного першого підпису з 15.03.2006 року;

- факт виконання умов договору та передача товарів, робіт, послуг не підтверджений;

- в акті приймання –передачі виконаних робіт за договором  № 2/02 від 07.02.2006 року зафіксовано, що 28.03.2006 року Мажара А.Г., як директор виконавця, розробив та передав, а Попко М.М., як директор замовника, прийняв виконані роботи за формою і якістю вимогам договору;    

- однак Мажара А.Г. жодних робіт не виконував і не передавав, нічого не знає про програмне забезпечення і роботи, що вказані в договорі, ніяких документів не підписував, крім реєстраційних документів на його ім'я ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс»;

- органами слідства вилучений договір № 2/02 від 22.02.2006 року (оригінал), а не від 07.02.2006 року,  на який посилається позивач;

- податкову накладну, на підставі якої заявлено бюджетне відшкодування,  та договір від ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс»підписала не уповноважена особа;  

- ТОВ «Нафтаком»на час вчинення господарської операції не був платником ПДВ, оскільки перереєстрація підприємства на нового засновника відбулася лише 17.03.2006 року. На день підписання податкової накладної підприємство було зареєстровано за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 106/2, кв. 36, що підтверджується заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ від 16.03.2006 року, яке було анульовано 17.03.2006 року. Нове свідоцтво платника ПДВ видане ТОВ «Нафтаком»за адресою, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8. Засновник і директор Попко М.М., на час підписання податкової накладної, не мав відношення до ТОВ «Нафтаком»;

- дії посадових осіб ТОВ «Нафтаком»були направлені на незаконне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, про що також свідчить, що ТОВ «Нафтаком»не здійснювало перерахунків власних коштів згідно договору.  

Заявою від 29.03.2007 року представники відповідача Крупка Н.О. та Мельникова Т.Д. просили виключити з числа доказів по справі документи, які викликають сумнів у їх достовірності, а саме: договір №2/02 від 22.02.2006 року; податкову накладну №1 від 28.02.2006 року, виписану ТОВ „Компанія „Укрелектрбудсервіс” по договору №2/02 від 22.02.2006 року; опис документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору для включення відомостей про юридичну особу до ЄДР, отриманий 22.02.2006 року (а.с.216-217).

В судовому засіданні:

- допитаний в якості свідка  Мажара А.Г. пояснив, що був безробітним, тому погодився за винагороду  здійснити перереєстрацію на нього підприємства ТОВ „Компанія „Укрелектробудсервіс», за що отримав 50,00 грн., але обіцяли 25000 долл. США, інших документів, пов'язаних з діяльністю підприємства він не підписував, роботи по договору №2/02 не виконував і їх не передавав;

- представник позивача підтримав позовні вимоги, спростовуючи доводи свідка та відповідача посилався на те, що позивач отримав предмет замовлення, вчинив дії по розрахунках за нього, Попко М.М. придбав корпоративні права ТОВ „Нафтаком” 22.02.2007 року, з цієї дати приступив до виконання функцій засновника, вчинив необхідні для цього дії, отримуючи податкову накладну, видану з господарської операції, вчиненої на виконання договору 2\02, який датований новою датою 22.02.2006 року, що свідчить про прийняття договору, який був укладений попередньо 07.02.2006 року, переконався у правоздатності та дієздатності ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»та в тому, що останній є платником ПДВ, відповідно, задекларував відшкодування ПДВ, сплачене в ціні виконаної роботи;

- представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях та доказували, що господарська операція оформлена з метою відшкодування ПДВ у великому розмірі і не була вчинена для використання у господарської діяльності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 12.05.2006 року № 290/23-011 відповідач провів виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника в банку за березень місяць 2006 року, за результатами якої складений акт від 31.05.2006 року № 988/23-408/31701248 (далі –акт перевірки).

У висновках акту перевірки вказано наступне:

1. На порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. та п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»ТОВ «Нафтаком»(позивач) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на 3 000 000 грн.

2. На порушення п.п. 7.2.1 7.2. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2006 року на 3 000 000 грн.

В акті перевірки вказується на наступні обставини:

- перевіркою правильності визначення податкового кредиту за лютий 2006 року встановлено відображення господарської операції в лютому 2006 року по договору №2/02 на розробку ІТК, формування інформаційної бази та утворення СУІТЗ. Розрахунки з постачальником проведені через розрахунковий рахунок, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Нафтаком»№26001003313 у КФ ВАТ СКБ „Дністер”,  м. Київ, згідно платіжного доручення №1 від 28.02.2006 року на загальну суму 18 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн. На перераховані кошти була видана податкова накладна без номера від 28.02.2006 року на суму 18 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту. Згідно акту приймання –виконаних робіт ТОВ „Нафтаком” отримав вищевказані роботи 28.03.2006 року. Оскільки податкова накладна не містить номеру, що є порушенням пп. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про ПДВ”,  підприємство не мало права включати до складу податкового кредиту за лютий 2006 року суму 3 000 000,00 грн.;

- перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в лютому 2006 року встановлено, що розбіжність виникла із-за відсутності права на податковий кредит на підставі податкової накладної без номера;

- перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2006 року встановлено, що згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за березень 2006 року та додатку 3 до декларації „Розрахунок суми бюджетного відшкодування” ТОВ „Нафтаком” відображено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, в сумі 3 000 000,00 грн.  Для підтвердження сум ПДВ на основного постачальника ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс», м. Боярка, по податковій накладній, що була включена до податкового кредиту та податкового декларації лютого 2006 року, надісланий запит до  ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області. В інформаційній довідці ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області зазначено, що за лютий 2006 року ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс»до бюджету ПДВ не сплачувала, провести зустрічну перевірку постачальника не можливо, за відсутністю його за юридичною адресою. Обов'язковою підставою виникнення права у платника права на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ є обов'язкова наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум. Оскільки ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс»у лютому ПДВ до бюджету не сплатила, то у ТОВ «Нафтаком»право на бюджетне відшкодування не виникло (а.с. 33-44).  

На підставі даного акту перевірки, згідно з підпунктами «б», «в», підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі –ЗУ № 2181), ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року № 509-12 (далі –ЗУ «Про державну податкову службу») та рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.07.2006 р. № 1188/25-009 прийнято спірне податкове повідомлення –рішення від  03.07.2006 року № 000462304/1, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) ПДВ у розмірі 3 000 000 грн. та 170 грн. штрафних фінансових санкцій.

Після проведення перевірки, відносно посадових осіб ТОВ „Нафтаком” була порушена кримінальна справа №3600600030, в ході якої слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області вилучені всі первинні  документи зі спірної  господарської операції,  у тому числі податкова накладна №1 від 28.02.2006 року, договори та предмет договору №2/02 - розробка методичного та ІТК, формування  інформаційної бази та утворення СУІТС, яка знаходиться на двох дисках (а.с. 29-31).   

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2006 року скасована постанова слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області про порушення кримінальної справи №3600600030 по факту замаху на заволодіння майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Нафтаком»міста Черкаси за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.2, 191, ч. 5 КК України. (а.с. 18-19).

Постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 12.10.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Нафтаком»відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 15, ч.2, ст. 191, ч.5 КК України. (а.с. 15-17). Доля, вилучених у позивача документів та предмету договору, органами слідства при відмові у порушенні кримінальної справи не вирішена.

За постановою слідчого у даній кримінальній справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза.

Згідно висновків № 122/б судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі №3600600030 від 20 вересня 2006 року на питання поставлені на вирішення експертів:

          1. Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції № 988/23-408/31701248 від 31.05.2006 року порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. та п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»завищення ТОВ «Нафтаком»заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року 3 000 000 грн.?

          2. Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції № 988/23-408/31701248 від 31.05.2006 року порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2006 року на суму 3 000 000 грн. з урахуванням того, що слідчими діями встановлена фіктивність ТОВ «Компанія  «Укрелектробудсервіс»?

3. Чи правомірно службові особи ТОВ «Нафтаком»заявили до відшкодування 3 000 000 грн. з державного бюджету України?

У акті експертизи на вказані  питання зроблені наступні висновки:

по першому питанню: зазначене в акті ДПІ № 988/23-408/31701248 від 31.05.2006 року порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. та п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», що призвело до завищення ТОВ «Нафтаком» заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року 3 000 000 грн., документально не підтверджується;

по другому питанню: зазначене в акті ДПІ № 988/23-408/31701248 від 31.05.2006 року порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», що призвело до завищення ТОВ «Нафтаком»від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2006 року на суму 3 000 000 грн., документально не підтверджується;

по третьому питанню: службові особи ТОВ «Нафтаком»заявили до відшкодування 3 000 000 грн. з державного бюджету України з дотриманням вимог п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ».

При встановленні недійсності угоди № 2/02 від 07.02.2006 року, укладеної між ТОВ «Нафтаком»та ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс»та документів, що оформлені на виконання даної угоди, податковий кредит з ПДВ «ТОВ «Нафтаком»підлягає зменшенню на 3 00 000 грн., а відповідно і зменшується від'ємне значення суми податку за лютий 2006 року та на даний розмір зменшиться розмір бюджетного відшкодування, яке заявлене ТОВ «Нафтаком»у березні 2006 року (а.с. 21-28).

З матеріалів наданих сторонами та довідки державного реєстратора на запит суду вбачається наступне:

ТОВ «Нафтаком»зареєстровано у виконкомі Черкаської міської ради, реєстраційний номер 9055, від 28.09.2001 року. У зв'язку з придбанням корпоративних прав ТОВ «Нафтаком», новий власник Попко М.М. прийняв рішення про внесення змін та доповнень змін до статуту, шляхом викладення його у новій редакції. 22.02.2006 року  Попко М.М. подав держаному реєстратору реєстраційну картку форми 6 на включення ТОВ «Нафтаком»в ЄДР. 15.03.2006 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів з номером запису 1026 105 0001 005081 (а.с. 46-62, 245-246).

Згідно договору № 2/02 ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс», в особі директора Мажара А.Г. і компанія ТОВ «Нафтаком», в особі директора Попко М.М., уклали договір, предметом якого, є взаємовідносини сторін по розробці методичного та інструментально –технологічного комплексу, формування інформаційної бази і створення системи управління інформаційно –технічними засобами, згідно Технічних умов. Ціна договору становить 15 000 000 грн., в тому числі й ПДВ 3 000 000 грн. Згідно податкової накладної від 28.02.2006 року №1 ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс»(продавець) передала ТОВ «Нафтаком»(покупець) 26.02.2006 року розробку методичного ПТК, формування інформаційної бази утворення СУБС вартістю 15 000 000 грн., в тому числі ПДВ 3 000 000 грн. Сторони надали два аналогічні за змістом договори від 07.02.2006 року та від 22.02.2006 року.

Дата договору від 22.02.2006 року відповідає даті укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу Попко М.М. корпоративних прав, зареєстрованих в реєстрі №1275, 1276, 1277 (а.с.86-88), даті звернення Попка М.М. до державного реєстратора (а.с.160,245) та даті видання наказу про те, що Попко М.М. приступає до виконання обов'язків директора згідно протоколу зборів засновників №5/02 від 22.02.2006 року (а.с.166-167).

 Податкова накладна №1,  видана ТОВ  «Компанія «Укрелектробудсервіс», від 28.02.2006 року, на розробку методичного ІТК, формування інформаційної бази і утворення СУІТЗ з обсягом продажу 18 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 000 000,00 грн. (а.с.155), в реєстрі податкових накладних вона також значиться за номером 1.     

 Згідно інформаційної довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі від 23.05.2006 року №9330/7/23-1-16а ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс», ідентифікаційний код 33491563, знаходиться за адресою: Київська область, м.Боярка, вул. 40-річчя Жовтня,36, зареєстрований платником податків у тому числі ПДВ, директор, головний бухгалтер, засновник Мажара Анатолій Григорович, банківські рахунки в КФ ВАТ „СКБ Дністер” у місті Києві та Оболонській філії АКБ „Київ” у місті Києві. За даними податкових декларацій з податку на прибуток  у попередній рік мав скориговані валові доходи в витрати 9500,0 тис. грн.,  9 місяців поточного року - 2000,0 тис. грн. Податкова декларація з ПДВ за лютий 2006 року податкові зобов'язання з ПДВ 11000,5 тис. грн., загальна суму податкового кредиту –аналогічна  податковим зобов'язанням (а.с.208-209).                     

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач виключив з податкового обліку позивача податкову накладну, видану ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс», посилаючись на порушення пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», а саме відсутність її номеру, підписання не уповноваженою особою на момент  її видачі, відсутність віднесення до складу валових витрат.

ЗУ «Про ПДВ», зокрема, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати;  наявності документів, які підтверджують  право на податковий кредит.

Заперечуючи факт виконання та передачу робіт за договором, відповідач  не врахував  особливості виду предмету договору, технічні умови роботи, надання її результатів у вигляді науково-технічного звіту та опису модельних прикладів. При цьому вилучив у позивача, покупця робіт (послуг), розробку методичного та інструментально-технологічного комплексу, формування інформаційної бази та утворення системи управління інформаційно-технічними засобами та двох дисках.

Збереження та передача  інформації, документів в електронному виді врегульована законодавством, зокрема: Законами України „Про інформацію”, „Про захист інформації в автоматизованих системах”, „Про електронні документи та електронний документообіг”. Отже доводи відповідача про відсутність робіт не відповідає фактичним обставинам.

Декларування валових доходів та витрат, декларація з податку на прибуток не перевірялись і в акті перевірки не відображені, перевірка стосувалась лише відшкодування ПДВ лютий, березень 2006 року. Отже висновок відповідача щодо відсутності  права позивача на визначення податкового кредиту звітного періоду відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ґрунтується на припущеннях.

Право на податковий кредит виникає у покупця товарів (робіт, послуг) відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», на підставі виданих продавцем, платником ПДВ, податкових накладних. Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом ДПА України від  30.05. 1997 року №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції 23.06.1997 року за №233/2037, зі змінами) (далі –Порядок №165).

Продавець робіт (послуг) по договору №2/02 - ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»,  на підставі податкової накладної якого, позивач задекларував своє право на податковий кредит по вчиненій господарській операції, є правоздатною і дієздатною юридичною особою, знаходиться в ЄДР, є платником ПДВ,  у лютому 2006 року ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»задекларувало зобов'язання з ПДВ значно більші, ніж задеклароване позивачем відшкодування ПДВ за спірною господарською операцією. Склад господарських операцій ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»податковим органом  не перевірений. Відповідач вказує в акті перевірки на перерахування ТОВ „Нафтаком” (позивачем) на виконання договору №2/02 коштів ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс». Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем ПДВ у ціні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.3 ЗУ „Про ПДВ” платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або, особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 ЗУ „Про „ПДВ”).

Таким чином,  сама по собі несплата  податку продавцем (у тому числі при ухиленні від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Доводи представників відповідача про фіктивність господарської операції ґрунтуються на припущеннях, без дослідження та оцінки, вилучених у позивача документів та двох дисків, на яких сформована робота. Порушення, на яке посилається відповідач, спростовується наявністю номера податкової накладної, яка була вилучена у позивача податковою міліцією, та обставинами справи.

Суд вважає, що недоліки у заповненні податкових накладних, зокрема відсутність порядкового номера, - не є підставою визнання податкової накладної недійсною та не свідчить про неналежність та недопустимість як доказів. По спірній податковій накладній можлива ідентифікація контрагента позивача, наявність в державній реєстрації якого та реєстрація як платника ПДВ підтверджена іншими доказами у справі.

Невиконання ТОВ «Компанія „Укрелектробудсервіс” зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо нього і не є підставою для позбавлення ТОВ „Нафтаком”, як платника податку, права на відшкодування ПДВ, оскільки ним вчинені передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та він має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, відповідач не може позбавляти ТОВ «Нафтаком»(покупця) права на бюджетне відшкодування ПДВ, при несплаті податку ТОВ „Компанія „Укрелектробудсервіс” (продавцем), оскільки ЗУ „Про ПДВ” покладає на продавця обов'язок сплати ПДВ до бюджету, одержаного в ціні товару (робіт, послуг).  

Суд погоджується з висновками експертизи у кримінальній справі про те, що зазначені в акті перевірки ДПІ № 988/23-408/31701248 від 31.05.2006 року порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2 ,  7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. та п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», документально не підтверджується.

Установчі документи ТОВ „Компанія „Укрелектробудсервіс” та ТОВ „Нафтаком” не оспорювались. Зміна засновників і  внесення у зв'язку з цим змін до установчих документів підприємства, не припиняє юридичну особу (ст.ст.91, 92, 104 ЦК України, ст.ст.56, 59 ГК України).

Доводи відповідача про припинення свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Нафтаком”, у зв'язку зі зміною засновника та перереєстрацією Статуту,  суд вважає безпідставними, оскільки позивачем були збережені ідентифікаційні ознаки юридичної особи, коду в ЄДРПОУ, збережені ідентифікаційні ознаки платника ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 317012423019, збережено правонаступництво, факт здійснення ТОВ „Нафтаком” операції з придбання робіт (послуг) з врахуванням опису господарської операції в акті перевірки та вилучення  у позивача предмету договору є встановленим, тому включення ТОВ „Нафтаком” податкової накладної №1 від 28.02.2006 року  до податкового обліку не суперечить п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п.74 ст.7 ЗУ „Про ПДВ”.

Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень у представників обох сторін, на підписання договору та податкової накладної від 28.02.2006 року, то суд виходить з наступного:

Відповідно до  ст.237 ЦК України  представництвом є правовідношення,  в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.  У сфері договірних відносин можливе комерційне представництво (ст.243 ЦК України). Схвалення дій представника можливе в різних формах: шляхом заяви про схвалення; схвалення мовчазною згодою; схвалення шляхом здійснення конклюдентних дій, що свідчить про прийняття правочину. ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»в особі її засновника та керівника не оспорює правочин.

Допитаний в судовому засіданні Мажара А.Г. не заперечує факт реєстрації на нього ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»за винагороду, при чому зазначив, що особи, з якими він співпрацював, з ним повністю не розрахувались. Отже Мажара А.Г. є зацікавленою особою продавця товарів робіт (послуг), який зобов'язаний сплатити ПДВ, отриманий у ціні  товарів (робіт, послуг), тому його покази суд оцінює критично,  вважає не об'єктивними.

Наявність в матеріалах справи двох договорів з аналогічним змістом з різними датами  (07.02.2006 року та 22.02.2006 року) не суперечить господарському законодавству (ст.182 ГК України), в процесі зміни засновників можливе наступне схвалення вчинених попередніх дій шляхом переукладення договору.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Виходячи з наведених приписів закону, суд не може виключати наявні у справі докази, а повинен дати  їм оцінку відповідно до ст.86 КАС України.  Судом досліджені всі наявні докази у справі.

Таким чином, клопотання представників відповідача про виключення вказаних ним документів з доказів, задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує те, що опис документів, що надається державному реєстратору, перевірений судом, про що свідчить довідка державного реєстратора, також те, що відповідачем  вилучені предмет договору та всі документи, які мають відношення до спірних господарських операцій, відповідно, вони є в наявності у відповідача.  

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС, тобто за наявності підстав, встановлених КАС, для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення. Документи позивача щодо наявності робіт, за фактом придбання яких сформований податковий кредит, відповідачем не спростовані, договір, на підставі якого вчинена господарська операція не визнаний недійсним, до оформлення податкової накладної у відповідача одна претензія –відсутність номера, який в інших екземплярах та реєстрі присутній. Отже спірне рішення є таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому підлягає визнанню недійсним, адміністративний позов задоволенню. Обраний позивачем матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права відповідає чинному законодавству, згідно ч.4 ст.105 КАС України можлива вимога про визнання недійсним спірних рішень відповідача.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь позивача підлягає відшкодуванню, сплачений ним судовий збір в сумі  3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Черкаси від 03 липня 2006 року №000462304/1.

Стягнути з Державного бюджету України  через відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком»            м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8,  ідентифікаційний код 31701248 - 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

          Постанова складена в повному обсязі 23 квітня 2007 року.