Постанова

від 22.07.2009 по справі 6/107-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р. Справа № 6/ 107-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Доценка О.М. - представника за довіреніс тю від 19.01.2009р.,

Нижника Д.П. - представника за довіреніст ю від 13.04.2009р.,

від відповідача: Покутнь ого О.М. - представника за дов іреністю від 24.06.2009р.,

від третіх осіб:

- ОСОБА_5: не з'явилася,

- Вінницької міської ради: Левчишина С.О. - представник а за довіреністю №17 від 08.01.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Універсал Банк ", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" квітня 2009 р. у справі № 6/107-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Універс ал Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Диженю Плаз а", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_5, м.Могилів-Поділ ьський Вінницької області;

- Вінницької міської ради, м .Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 278100,02гр н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 4.2009р. у справі №6/107-08 в позові Відк ритого акціонерного товарис тва "Універсал Банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза", м .Вінниця, за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - ОСОБА_ 5, м.Могилів-Подільський Він ницької області та Вінницько ї міської ради, м.Вінниця про з вернення стягнення на предме т іпотеки на суму 278100,02грн. відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ВАТ "Універсал Бан к" звернулось до Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права та невідповідніст ь висновків обставинам справ и.

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, тим, що, як зазнач ає скаржник, предмет іпотеки за рішенням судів змінив вла сника після того, як майно бул о передано ВАТ "Універсал Бан к" в іпотеку та без участі в су дових процесах Банку - апелян та. Крім того, на момент укладе ння договору іпотеки іпотеко давець - ТОВ "Диженю Плаза" мав усі права законного власник а на предмет іпотеки.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційно ї скарги, вважаючи рішення су ду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм ч инного законодавства та непо вним з'ясуванням усіх обстав ин справи, просять його скасу вати та прийняти нове рішенн я - яким позов задовольнити.

Представник відповідача з аперечив проти апеляційної с карги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним т а обґрунтованим, просить зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Представник Вінницької мі ської ради заперечив проти д оводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суд у першої інстанції законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судове засіданн я не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги третя особа була повідомлена належним чином, а також враховуючи положенн я ст.101 ГПК України про межі пер егляду справ в апеляційній і нстанції, колегія суддів вва жає, що нез'явлення представн ика третьої особи в судове за сідання не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги по су ті.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, Замостянський районний с уд м.Вінниці постановою від 13. 07.2007р. у справі №2-а-3855 за позовом ОСОБА_7, ТзОВ "Торговий дім Т Д" ЛТД до Вінницької міської р ади та Комунального підприєм ства "ВООБТІ" визнав за підпри ємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю "Будин ок побуту", що розташована у м. Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м., під у мовою, а саме: після встановле ння факту отримання Вінницьк ою міською радою від ТОВ "Торг овий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн.

На підставі вказаної вище п останови Замостянського рай онного суду м.Вінниці за підп риємством у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім ТД" ЛТД зареєст ровано право власності на ок ремо стоячу будівлю "Будинок побуту".

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008р. вказану поста нову Замостянського районно го суду м.Вінниці від 13.07.2007р. ска совано та відмовлено ОСОБА _7, ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративн ого позову.

На підставі рішення постій но діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна у ніверсальна біржа" "Сальдо" ві д 20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, ук ладену між позивачем у цій сп раві - Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю - та відпові дачем - підприємством у формі товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий Дім Т Д" ЛТД, право власності на окре мо стоячу будівлю "Будинок по буту" загальною площею 2564,0 кв.м ., розташовану у м.Вінниці по в улиці Соборній, 64, зареєстрова но за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р.

В подальшому, зазначену буд івлю ВКП "Мотор" ЛТД передало п риватному підприємству "Вері тус", за яким зареєстровано пр аво власності на неї 26.09.2007р. на п ідставі рішення постійно дію чого третейського суду при т оварній біржі "Товарна уніве рсальна біржа" "Сальдо" від 26.09.200 7р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким зат верджено мирову угоду, уклад ену між ПП "Верітус" та ВКП "Мот ор" ЛТД.

Згідно договору купівлі-пр одажу від 05.10.2007р. приватне підпр иємство "Верітус" продало ТзО В "Диженю Плаза" (відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту" загальною пл ощею 2564,0 кв.м., розташовану у м.В інниці по вул.Соборній, 64. Дого вір посвідчено нотаріусом Ві нницького міського нотаріал ьного округу Рудик В.В. і з ареєстровано за №10448.

Пункт 2.1 цього договору міст ить відомості про проведення повного розрахунку за прода ну нерухомість та відсутніст ь у сторін за договором будь-я ких претензій.

На підставі вказаного дого вору за ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.200 7р. зареєстровано право власн ості на будівлю.

15.11.2007 Банк "Універсальний", пра вонаступником якого є позива ч, та гр. ОСОБА_5 уклали дого вір № 14/167к-07, згідно з умовами як ого позивач надав третій осо бі гр.ОСОБА_5 кредит у сумі 252500грн., а третя особа зобов' я залась його повернути до 14.11.2018 р. та сплачувати проценти за к ористування кредитом у розмі рі 17,95% річних. В забезпечення в иконання зобов' язань за дан им кредитним договором позив ач та відповідач уклали дого вір наступної іпотеки (майно вої поруки) від 16.11.2007р., згідно з яким відповідач передав у іп отеку позивачу майно , а саме о кремо стоячу будівлю "Будино к побуту" літерою "А" загальною площею - 2546кв.м, за адресою: м.В інниця, вул.Соборна, 64.

Позичальник - третя особа ОСОБА_5 своїх зобов' язань по сплаті процентів за корис тування кредитом не виконав. Станом на 14.04.2007р. заборгованіст ь по процентам за листопад 2007 - квітень 2008р. становила 9709,83грн.

Відповідно до п.6.1.4. Кредитно го договору, позичальник зоб ов' язався при настанні випа дків передбачених пунктами 1 0.3 -10.4. Кредитного договору дост роково погасити заборговані сть по кредиту та процентах в повному розмірі, а також спла тити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником з обов' язань, передбачених ци м пунктом, є підставою для при мусового стягнення ( в т. ч. шля хом звернення стягнення на з аставлене майно та/або інші в иди забезпечення) всієї забо ргованості за Кредитним дого вором.

Згідно п. 7.1.3. Кредитного дого вору, позивач має право при на станні випадків передбачени х п. п. 10.3.1. - 10.3.4 , 10.4 Кредитного дог овору достроково стягнути за боргованість у повному розмі рі за рахунок заставного май на та/або інших видів забезпе чення, що передані в якості за безпечення виконання зобов' язань по Кредитному договор у.

П.10.3.1 договору передбачено, щ о якщо позичальник порушує т ерміни платежів, що встановл ені Кредитним договором, поз ивач має право вимагати дост рокового погашення заборгов аності по кредиту, сплати про центів та штрафних санкцій, щ о передбачені Кредитним дого вором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу в наслідок невиконання або нал ежного виконання позичальни ком умов кредитного договору , а позичальник зобов' язани й повернути позивачу суму за боргованості кредиту, що зал ишилась, сплатити проценти т а штрафи, а також відшкодуват и збитки, завдані позивачу.

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало зако нної сили 18.04.2008р., визнано недій сним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Буди нок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м.Вінни ці по вулиці Соборній, 64, уклад ений 05.10.2007р. між продавцем прива тним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю Плаз а", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на вказану будівлю комуналь ним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро техн ічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прок урора Вінницької області, по силаючись на ст.ст.321,386,387,388,392 Циві льного кодексу України, та за значаючи про вибуття нерухом ого майна з володіння позива ча поза його волею, звернувся до господарського суду Вінн ицької області в інтересах т ериторіальної громади в особ і Вінницької міської ради з п озовом до ТзОВ "Диженю Плаза" п ро визнання за територіально ю громадою м.Вінниці в особі В інницької міської ради права власності на окремо стоячу б удівлю "Будинок побуту", що роз ташована у м.Вінниці по вул.Со борній, 64 та витребування з чу жого незаконного володіння в казаного нерухомого майна.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008р. у справі №8/18-08 позов п ершого заступника прокурора Вінницької області в інтере сах територіальної громади в особі Вінницької міської ра ди до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Пл аза" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий Дім "ТД ЛТД", виробничо-комерційного підп риємства "Мотор ЛТД" у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю, приватного підпри ємства "Веритус" про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та визнання пр ава власності на майно задов олено:

- зобов'язано Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д иженю Плаза" повернути Вінни цькій територіальній грома ді в особі Вінницької місько ї ради з чужого незаконного в олодіння будівлю "Будинок по буту", яка розташована у м. Він ниці по вул. Соборній , 64 загал ьною площею 2546 кв. м.;

- визнано право власності на окремо стоячу будівлю "Будин ок побуту", яка розташована у м . Вінниці по вул. Соборній , 64 за гальною площею 2546 кв. м. за Вінн ицькою міською радою.

В зв' язку із порушенням тр етьою особою ОСОБА_5 зобов ' язань за кредитним договор ом від 15.11.2007р., ВАТ "Універсал Бан к" звернулось з позовом до суд у та просить стягнути непога шений кредит 250587,12грн. та відсот ки 9709,83грн. за рахунок зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, переданий у заставу відпо відачем.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторам и цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право з астави) (ст.572 ЦК України).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставо ю, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахуно к предмета застави заставод ержатель має право задовольн ити в повному обсязі свою вим огу, що визначена на момент ф актичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України).

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Заставодержатель на буває право звернення стягн ення на предмет застави в раз і, коли зобов'язання не буде ви конано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановл ено договором або законом (ст .590 ЦК України).

Як передбачено ст.583 ЦК Украї ни, заставодавцем може бути б оржник або третя особа (майно вий поручитель) - власник реч і або особа, якій належить ма йнове право, а також особа, які й власник речі або особа, якій належить майнове право, пере дали річ або майнове право з п равом їх застави.

Статтею 11 Закону України ві д 2 жовтня 1992 року "Про заставу" в становлено, що заставодавцем при заставі майна може бути й ого власник, який має право ві дчужувати заставлене майно н а підставах, передбачених за коном, а також особа, якій вл асник у встановленому поря дку передав майно і право зас тави на це майно.

В силу ст. 575 ЦК України іпоте ка є окремим видом застави не рухомого майна.

Закон України від 5 червня 2003 року N898-IV "Про іпотеку" є спеціал ьним законом, який регулює ві дносини у сфері застави неру хомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що предм етом іпотеки може бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна зокрема за умови, що нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація; що нерухоме майно м оже бути відчужене іпотекода вцем і на нього відповідно до законодавства може бути зве рнене стягнення.

Судовими рішеннями у госпо дарській справі №8/18-08 встановл ено, що власником будівлі "Буд инок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній,64, є Вінницька територіальна г ромада в особі Вінницької мі ської ради, з володіння якої ц е майно вибуло не з її волі; ТО В "Диженю Плаза" заволоділа ци м майном незаконно, без відпо відної правової підстави.

Таким чином, ВАТ "Універсал Банк" заявлено позов у даній с праві до особи, яка не є власни ком спірного майна.

Судова колегія вважає безп ідставними твердження позив ача, що на момент укладення до говору іпотеки (15.11.2007р.) іпотеко давець - ТОВ "Диженю Плаза" мав усі права законного власник а на предмет іпотеки, оскільк и договір купівлі-продажу ві д 05.10.2007р., на підставі якого ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстро вано право власності на спір не нерухоме майно, рішенням Л енінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08 визнано недійсним, тобто під става, на якій набуте майно, ві дпала.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

За наведених обставин, ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 23.04.2009р. у спр аві №6/107-08 слід залишити без змі н як таке, що відповідає вимог ам матеріального та процесуа льного права і обставинам сп рави, а подану позивачем апел яційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2009 року у справі №6/107-08 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства "Універсал Ба нк", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №6/107-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - в наряд