Ухвала

від 19.04.2007 по справі 14/1885а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1885а

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.           13 год. 00 хв.                                                            Справа №  14/1885а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю прокурора прокуратури Черкаської області Кучеренко О.І. (за посвідченням) та представників позивача Кондратюк І.М., за довіреністю, відповідача - Баліцького П.О. (паспорт серії НС 637310, виданий  Смілянським РВ УМВС України в Черкаській області 28.05.1999), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурораСмілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі

позивачауправління Пенсійного фонду України в місті Сміла

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю „Елета ЛТД”

про              стягнення 4574,19 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4574,19 грн.  (з них: 4403,03 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування (далі –страхові внески) за період з 23.01.2007 по 21.03.2007, 149,94 грн. штрафу за порушення строків сплати недоїмки, 21,22 грн. пені на сплачену суму страхових внесків

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач був належним чином (рекомендованим листом) повідомлений про час і місце судового розгляду, однак наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направлених йому ухвалі про порушення провадження у адміністративній справі та повістках заперечень на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 71, 128 та ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, у судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

Заслухавши прокурора, представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі –Закон) відповідач в установленому порядку зареєстрований платником і зобов‘язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України (далі –Фонд). Згідно з поданими відповідачем розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень-2006 –лютий 2007 року недоїмка зі страхових внесків за платником становить 4574,19 грн. Згідно з рішеннями позивача від 18.01.2007 №№28, 29 і 30 на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” до відповідача застосовано штрафну санкцію у вигляді стягнення суми штрафу у розмірі 149,94 грн. та нараховано пеню у розмірі 21,22 грн.. Вказані рішення відповідачем в установленому порядку не оскаржені, тому визначені ним суми є узгодженими і підлягають стягненню.

Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 345,31 грн. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення предмету позову (розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, стягненню підлягає заявлена сума 4403,03 грн. страхових внесків.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними розрахунками, поданими відповідачем, рішенням позивача з розпискою про вручення відповідачу, розрахунками сум боргу позивача, а також зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.

Невиконання відповідачем покладених на нього п.6 ч.2 ст. 17, ст.106 Закону обов'язків щодо сплати у встановлені строки страхових внесків, пені і штрафних санкцій до Фонду є правовими підставами для стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача у розмірі 45,74 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 186, підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Елета ЛТД” (м. Сміла, вул. Воровського, 7, ідентифікаційний код 14202664):

на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сміла (м. Сміла, вул Леніна, 45/а, ідентифікаційний код 21366449) 4403,03 грн. страхових внесків, 149,94 грн. штрафу, 21,22 грн. пені –разом 4574,19 грн.

в доход державного бюджету України через місцевий )за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 45,74 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Хабазня Ю.А.

Повний текст постанови складено 23.04.2007