Рішення

від 18.04.2007 по справі 14/1160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2007 р.

Справа № 14/1160

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та

політичної безпеки” м. Донецьк

         до Приватного

підприємця ОСОБА_1  м. Старокостянтинів

         про стягнення

8 531,13 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача: Полякова

Ю.В. -за довіреністю №4 від. 01.09.06р.    

      від відповідача: не з'явився

      Суть спору: Позивач

в своєму позові просить стягнути з відповідача 5 943,80 грн. основного боргу з

врахуванням інфляції за невиконання договору купівлі-продажуНОМЕР_1, 1 186,94

грн. пені, 36,89 грн. 3% річних та 1 363,50 грн. штрафу за неповернення

зворотної тари за поставлені йому Товариством з обмеженою відповідальністю

„Моноліт” лікеро-горілчані вироби відповідно до товарних накладних..

Представник позивача в судовому

засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого

представника  в судове засідання не

направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не

повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75

Господарського процесуального кодексу України, 

за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи

встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” на протязі

2005р. поставило відповідачу по товарних накладних ІНФОРМАЦІЯ_1  лікеро-горілчані вироби на загальну суму 6

498,40 грн.

Відповідач з Товариством з

обмеженою відповідальністю „Моноліт” за отриманий товар розрахувався частково

та станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставлені

лікеро-горілчані вироби становить 5 943,80 грн., що підтверджується поданими

накладними. Наявна заборгованість відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.512 ЦК України між

ТОВ ”Моноліт” та позивачем був заключний договір від 12.09.06р. про уступку

права вимоги до відповідача, про що останній був належним чином повідомлений

листом від 12.09.06р.

Відповідно до ч.2 ст. 175

Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають

між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зі змісту правовідносин, які

виникли між сторонами вбачається укладення угоди купівлі -продажу яка в силу

ст.655 ЦК України є оплатною. В силу ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний

оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів

на нього.

Згідно до ст.ст.193 Господарського

кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк. 

Нарахування пені за прострочення

розрахунку передбачено п.30 даного договору. Проте, при здійсненні розрахунку

позивачем не враховано приписи п.6 ст.232 щодо припинення строку нарахування

пені, а тому нараховано пеню понад 6-ти місячний строк, в результаті чого

відбулося завищення розміру пені.  Тому

вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню частково.  

Згідно ст.625 Цивільного кодексу

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким

чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству.

Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунком.

Відповідно до п.59 чинного

Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою

Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р., відповідач повинен сплати штраф у

розмірі 300% за прострочення повернення тари більше ніж на 15 днів. Отже

позивач вправі вимагати вказаного штрафу.

За таких обставин позов

обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню частково

з покладанням судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на

відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, 193

Господарського кодексу України, ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 44, 49, 82, 84,  116

Господарського  процесуального  кодексу 

України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

          Стягнути Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, код

НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань

економічної та політичної безпеки” (м. Донецьк, вул. Складська, 5, п/р

26009054720400 в  АКІБ „УкрСиббанк” м.

Харків, МФО 351005, код 34456158) - 5 943,80 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок

три гривні 80 коп.) заборгованості, 455,31 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять

гривень 31 коп.) пені, 36,89 грн. (тридцять шість гривень 89 коп.) 3% річних та

1 363,50 грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні 50 коп.) штрафу, а також

92,82 грн. витрат по оплаті державного мита та 107,38 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В решті позову відмовити.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

Ю.В. Гладюк