Постанова

від 19.04.2007 по справі 5/1763-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "19" квітня 2007 р.                                                           

Справа №5/1763-А

за позовом прокурора Новоушицького

району, смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі державного органу -

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом

та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, м.

Київ, регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький 

до приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Старокостянтинів

про стягнення 1700,00 грн.

         Суддя  Грамчук І.В.            

Представники сторін:

від позивача - Сімогук Л. М. за довіреністю від

03.04.2007 р.

від відповідача - не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області Ільчук

Ю. Ф.

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з

позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Старокостянтинів, на користь позивача - регіонального управління Департаменту з

питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

1700,00 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями без наявності ліцензії (рішення позивача НОМЕР_1).

Повноважний представник позивача у

попередньому судовому засіданні 03.04.2007 р. позовні вимоги підтримав та

наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у

позовній заяві та доданих до неї документах. Відповідач, незважаючи на належне

повідомлення про дату, час та місце засідання суду (повідомлення про вручення

поштового відправлення (рекомендоване)НОМЕР_2), повноважного представника не

направив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду про відкриття

провадження в адміністративній справі від 20.03.2007 р. не виконав, письмового

пояснення щодо позовних вимог не надав. У зв'язку з неявкою представника

відповідача попереднє судове засідання було відкладено на 19.04.2007 р.

Для участі у попередньому судовому

засіданні 19.04.2007 р. відповідач (його представник) повторно не з'явився,

заперечень проти позову не подав; Представник позивача позовні вимоги

підтримав, вказав на неможливість врегулювання спору до судового розгляду

справи та необхідність закінчення підготовчого провадження, у зв'язку з чим

останнім подано погоджене з прокурором відділу прокуратури області клопотання

про закінчення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи

з винесенням постанови в засіданні 19.04.2007 р.

Зважаючи на викладене, суд

переходить до судового розгляду справи в засіданні 19.04.2007 р.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

Проведеною прокуратурою

Новоушицького району, смт. Нова Ушиця перевіркою встановлено: 11.01.2007 р.

працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА

України у Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку в барі

ІНФОРМАЦІЯ_1, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту

підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено факт

здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

За результатами проведеної

перевірки позивачем складено НОМЕР_4 та у відповідності до пункту 5 частини

другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до приватного

підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями

без наявності ліцензії у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем

суми штрафу у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано

позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи

їх в сукупності, судом до уваги приймається 

наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. за

порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової

(включаючи  імпорт та експорт) і

роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200

відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,

передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію

на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом

етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і

тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції

визначеної законами України.

Судом враховується, що відповідно

до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом

підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі

рішення суду.

Крім того, судом береться до уваги

те, що дії  позивача відповідачем в

місячний термін в судовому порядку у відповідності до останнього абзацу ст. 17

Закону не оскаржено.

За таких обставин позовні вимоги

визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають

задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,

94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та

перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов

прокурора Новоушицького району, смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації

України, м. Київ, регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій

області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

Хмельницької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00

грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь регіонального

управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації

України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код

ЄДРПОУ 26037495), 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) штрафних

санкцій.  

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та  

інші     особи, які   беруть участь у  справі 

мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.

Заява про     апеляційне    оскарження  

подається протягом  10 днів дня

проголошення,  апеляційна    скарга 

подається протягом  20 днів після

подання   заяви по апеляційне оскарження.

Подаються    до    Житомирського  апеляційного  

господарського    суду     через 

суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ 

Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після  

закінчення    строку  подання  

заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                     

І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу,

4,5 -прокуратурі.