Постанова

від 23.03.2016 по справі 804/341/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Справа № 804/341/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренка Д.В., судді Степаненко В.В., судді Гончаровій І.А., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і К»,

до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України,

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_2 і К» про:

- визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, викладене у листі від 02.11.2015р. №4102-09/446, про відмову ТОВ «ОСОБА_2 і К» у наданні висновку щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями;

- зобов'язання ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України надати ТОВ «ОСОБА_2 і К» висновок щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №20150707 від 07 липня 2015 року на суму 75000,00 євро з 19 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із зміною строку поставки обладнання, згідно додаткової угоди б/н від 19.10.2015р., позивач звернувся до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України з листом-зверненням від 19.10.2015р., з метою отримання висновку про подовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Проте, рішенням №4102-09/446 від 02.11.2015р. відповідачем відмовлено у подовженні строків розрахунку за контрактом №20150707 від 07.07.2015р. Позивач вважає зазначену відмову протиправною оскільки відповідачем не враховано лист контрагента позивача щодо обґрунтування неможливості здійснення постави обладнання на протязі 90 днів з моменту попередньої оплати вартості товару. У надісланому листі містяться належне обґрунтування подовження строків, а також надані копії контракту, платіжного доручення та листа від 19.10.2015р. про подовження строків на поставку обладнання. Крім того позивач зазначає, що за повторним листом-зверненням від 25.11.2015р. відповідачем надано висновок щодо подовження строків розрахунків з 01.12.2015р. по 25.01.2016р., з ідентичним пакетом документів.

15.03.2016р. до суду надішли додаткові письмові пояснення позивача, згідно яких зазначає, зокрема що продовження строку визначеного контрактом купівлі-продажу №20150707 від 07.07.2015р., відбулося вже згідно додаткової угоди №1 від 22.10.2015р. Крім того, зазначає про абсурдність посилання відповідача на відсутність підписів у контракті №20150707 від 07.07.2015р. та його додатку, оскільки зазначений документ підписано сторонами на кожній його сторінці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що після опрацювання документів, які надійшли від позивача, Мінекономрозвитку України було підготовлено та направлено лист від 02.11.2015р. №4102-09/446, згідно якого в поданому пакеті документів, додаток №1 не був підписаний уповноваженими представниками сторін, додаткова угода не була подана на розгляд. Крім того зазначає, що за умовами контракту, з урахуванням дати авансового внеску, обладнання мало бути поставлено до 04.12.2015р.; в поданому пакеті документів було відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строків; повторним зверненням позивач усунув недоліки надавши додаткові документи; підприємство не зверталося до Мінекономрозвитку з відповідним зверненням на вказані терміни (з 19.10.2015р. по 01.12.2015р.), а також відповідно до ВМД від 26.11.2015р. №110070000/2015/311568 частина обладнання перетнуло митний кордон України 26.11.2015р. на суму 35129,80 євро.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р. між ТОВ «ОСОБА_2 і К» (покупець) та компанією «Ege Proses EPS Kopuk Makine Imalat San.Tic.Ltd.Sti.» (продавець) укладено контракт купівлі-продажу №20150707, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах СFR Одеса (Україна), у відповідності до Інкотермс 2010, у відповідності до Специфікації - Додатку №1, доданої до даного контракту та яка є невід'ємну його частину. Загальна вартість даного контракту складає 256000,00 євро.

Відповідно до розділу 5 вказаного контракту продавець зобов'язаний виготовити обладнання протягом 90 робочих днів першого авансового платежу згідно п.3.1.1 (перший платіж в розмірі 75000,00 євро здійснюється банківським переводом). Продавець зобов'язаний підготувати обладнання до передачі перевізнику для його доставки покупцю не пізніше, чим через 2 дні після завершення виробництва на заводі продавця. Дострокова поставка дозволяється.

Згідно додатку 1 до контракту №20150707 купівля-продажу сторони контракту погодили опис послуг та обладнання (десять позиція).

Платіжним дорученням в іноземній валюті від 29.07.2015р. ТОВ «ОСОБА_2 і К» здійснило оплату за договором №20150707 від 07.07.2015р. в сумі 75000,00 євро.

Листом від 19.10.2015р. (вх.№07/67505-15 від 21.10.2015р.) позивач звернувся до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України із проханням надати ТОВ «ОСОБА_2 і К», висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з Ege Proses EPS Kopuk Makine Imalat San.Tic.Ltd.Sti., на строк до 90 днів (а.с. 57).

Необхідність продовження строків обґрунтована тим, що 19.10.2015р. продавець надіслав повідомлення про неможливість поставити обладнання відповідно до умов передбачених п.5.1 контракту, в яку посилається на складність виробничого процесу, яка в свою чергу є складною частиною технологічної лінії по виробництву виробів з пінополістиролу. Крім того, в листі - зверненні зазначено, що в додаток продавець просить вишукати можливість зміни п.5.1 контракту на користь збільшення строків поставки, строком на 90 діб, у свою чергу, це спричинить зміни термінів оплат за цим контрактом.

До листа - звернення додані додатки, а саме копія контракту купівлі-продажу №20150707; копія платіжного доручення в іноземній валюті від 29.07.2015р.; копія листа від продавця від 19.10.2015р.

ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №4102-09/446 позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту. Разом з тим зазначено, що відповідно до п.10 Порядку, у разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому, строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в ОСОБА_3 повторно поданих документів.

Вищезазначений лист мотивований тим, що за результатами розгляду наданих документів, контракт не підписаний сторонами, що не узгоджується зі статтею 181 Господарського кодексу України, а також враховуючи пункту 13.1 та 13.5 контракту, додаток №1 також не підписаний сторонами. Відповідно до п.5.1 контракту виробництво обладнання відбувається протягом 90 робочих днів (до 04.12.2015). Іншого терміну виробництва (поставки) умовами контракту не передбачено. При цьому, в наданому комплекті документів відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строку розрахунку за контрактом на 90 днів (належним чином оформлені зміни до контракту щодо перенесення строків розрахунків та документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення вказаних строків).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі-Закон) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно ст.6 Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок №1409) для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.5 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом ОСОБА_3 економіки України від 18.01.2008р. №15 (далі - Положення №15), для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. №1409.

Згідно п.5 Порядку №1409 датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Згідно п.7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів:

з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Як зазначалося вище, необхідність продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією позивач обґрунтовує листом Ege Proses EPS Kopuk Makine Imalat San.Tic.Ltd.Sti від 19.10.2015р. (а.с. 76).

Згідно вищезазначеного листа контрагент позивача повідомляє, що обладнання по контракту №20150707 від 07.07.2015р. і Специфікації до договору б/н, у зв'язку із складністю технологічного процесу і складністю виготовлення, не буде виготовлено у строк згідно п.5.1 контракту №20150707 від 07.07.2015р. Також контрагент просить розглянути можливість змін пункту №5.1 контракту №20150707 від 07.07.2015р. в сторону збільшення строків поставки обладнання на 90 календарних днів. Дане зміну просить оформити згідно норм і правил міжнародного права.

При цьому, суд зазначає, що додаткову угоду №1 до контракту купівлі-продажу №20150707 від 07.07.2015р., ТОВ «ОСОБА_2 і К» (покупець) та компанія «Ege Proses EPS Kopuk Makine Imalat San.Tic.Ltd.Sti.» (продавець) щодо зміни строку виготовлення обладнання, уклали лише 22.10.2012р. (а.с. 111-112, копія якої надано до повторного звернення від 25.11.2015р.), тобто укладено після направлення листа - звернення від 19.10.2015р.

Також примірник контракту купівлі-продажу №20150707 від 07.07.2015р. (а.с. 68-75), який надано до звернення від 19.10.2015р., не містить підписів покупця та продавця у розділі 15, на відміну копій наданих до матеріалів адміністративного позову та повторного звернення від 25.11.2015р.,

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не обґрунтовано необхідності продовження строків поставки та не надано підтверджуючих документів, у зв'язку з чим оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Суд також враховує, що повторним звернення від 25.11.2015р. (а.с. 78-79), за результатами розгляду якого надано висновок №1115 від 14.12.2015р., позивач обґрунтовує необхідність продовження відповідних строків, вже внесеними змінами до контракту та додатково надає, зокрема креслення обладнання, в тому числі з метою підтвердження поставки саме складних технічних виробів.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складено 28.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2