Постанова

від 30.06.2016 по справі 822/920/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/920/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретаріВарченко В.В. за участі: представника позивача представника відповідачаТкачука Б.М. Людвік В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" м. Хмельницький до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 36-н від 04 травня 2016 року "Про розірвання договору".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією було укладено договір № 123 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно умов договору, Хмельницька обласна державна адміністрація (організатор) надала право товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (перевізник) на перевезення пасажирів по маршруту № 1768 Хмельницький-Дзеленці ч/з Чорний Острів у звичайному режимі руху, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів.

Згідно пункту 2.3.6. договору № 123 від 23 листопада 2015 року, перевізник зобов'язується обслуговувати маршрут транспортними засобами, що подані на конкурс, не менше одного року з моменту укладення договору.

Такими транспортними засобами є I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1 та PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2.

29 березня 2016 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" надіслано лист № 04.02-0839/16 від 29 березня 2016 року, згідно якого Хмельницька обласна державна адміністрація виявила порушення умов договору № 123 від 23 листопада 2015 року, в зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" маршрут обслуговується транспортними засобами, відмінними від тих, які були заявлені на конкурс.

04 травня 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація прийняла наказ № 36-н про розірвання договору № 123 на перевезення пасажирів по маршруту № 1768 Хмельницький-Дзеленці ч/з Чорний Острів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією від 23 листопада 2015 року.

Підставами для прийняття оскаржуваного наказу є:

- лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 року;

- заява ФОП ОСОБА_7 від 29.04.2016 року;

- рішення конкурсного комітету від 29.10.2015 року.

Зазначений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Позивач вказує, що заявлені на конкурс автобуси в листопаді 2015 року вийшли з ладу та перебувають на ремонті, в зв'язку з чим вони були замінені на аналогічні по класу комфортності транспортні засоби, що в повній мірі відповідають, як умовам договору № 123 від 23 листопада 2015 року, так і пункту 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, згідно якого, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Тому позивач вважає хибними посилання відповідача, як на підставу для розірвання договору № 123 від 23 листопада 2015 року, невиконання перевізником договірних зобов'язань, а саме не обслуговування маршруту транспортними засобами, що подані на конкурс, не менше одного року з моменту укладання договору, оскільки ним в повній мірі дотримано та виконано умови договору.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу допущено порушення норм пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 та частин 14,15,16 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до вищезазначених норм, відповідач приймаючи спірний наказ, повинен був провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та підтвердити, або не підтвердити обставини викладені в листах, які були фактичною підставою для видачі оскаржуваного наказу, відібрати пояснення посадових осіб товариства і таке подібне.

Однак, будь-яких перевірок щодо підтвердження інформації про стан виконання рейсів товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та з'ясування інших обставин відповідачем не здійснювалось, відповідного акту складено також не було, про що свідчить відсутність будь-яких посилань на такий акт перевірки в оскаржуваному наказі.

Наведене вище свідчить про протиправність та необгрунтованість прийнятого наказу, в зв'язку з чим на думку позивача він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві, також надав в судовому засіданні додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у письмових запереченнях на даний адміністративний позов, та у задоволенні позову просить суд відмовити.

В обгрунтування письмових заперечень представник відповідача зазначила, що відповідно підпункту 2.3.6 договору № 123 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 25 листопада 2015 року передбачено, що перевізник зобов'язаний обслуговувати маршрут транспортними засобами, що подані на конкурс, не менше одного року з моменту укладання договору.

Перевізник, порушуючи умови договору, обслуговував його іншими автобусам, що було виявлено у ході перевірки ТОВ "Хмельницьктранс".

Пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 передбачено, що контроль за виконанням умов договорів здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідне звернення було надіслано директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури на адресу ТОВ "Хмельницьктранс" від 11.04.2016 року № 04.02-1023/16 .

На дане звернення від ТОВ "Хмельницьктранс" на адресу Департаменту надійшла відповідь № 05/223 від 12.04.2016 року щодо невиконання рядом перевізників умов договорів, серед яких містилася інформація і відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн".

Також, як пояснила представник відповідача, згідно із пунктом 3 договору № 123 від 25 листопада 2015 року за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 договору № 123 від 25 листопада 2015 року "Організатор перевезень" має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши про це "Перевізника" письмово не менше як за 10 робочих днів.

Листом Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.03.2016 року № 04.02-0838/16 перевізника попереджено, що у разі продовження порушень додаткових умов конкурсного комітету щодо обслуговування маршруту транспортними засобами, що були подані на конкурс, відповідний договір буде розірваний в односторонньому порядку.

Проте станом на 12.04.2016 року вищезгадані порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" усунуті не були, тому листом від 13.04.2016 року № 04.02-1058/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн" поставлено до відома, як того вимагають умови договору № 123 від 23.11.2015 року, що вказаний договір вважається розірваним, і прийнято відповідний наказ № 36-н від 04.05.2016 року.

Тому представник відповідача вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу дотримався усіх умов договору та вимог законодавства, і відповідно підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, також надала додаткові докази в обгрунтування своєї позиції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому встановлено, що 04 травня 2016 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією прийнято наказ № 36-н про розірвання договору на перевезення пасажирів по маршруту № 1768 Хмельницький-Дзеленці ч/з Чорний Острів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією від 23 листопада 2015 року за № 123 та наказано укласти договір на перевезення пасажирів на цьому маршруті з ОСОБА_7

Як зазначено в цьому наказі, він прийнятий відповідно до вимог статтей 7,11 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, пункту 4.2.3 договору № 123 від 23.11.2015 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, та на підставі:

- листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 року;

- заяви ФОП ОСОБА_7 від 29.04.2016 року;

- рішення конкурсного комітету від 29.10.2015 року.

Позивач вважає, наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 36-н від 04 травня 2016 року "Про розірвання договору" протиправним, оскільки він прийнятий саме на підставі підпункту 3 пункту 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та в порушення норм пункту 56 Порядку від 03.12.2008 року №1081 і частин 14,15,16 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року (надалі Закон № 2344) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з статтею 44 Закону № 2344 організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

Статтею 45 Закону № 2344 передбачено вимоги для автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі, а статтею 46 цього Закону визначено порядок проведення конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі по тексту Порядок № 1081).

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками. Нормами даної постанови деталізуються норми Закону №2344 про проведення конкурсу та визначення переможців.

Відповідно пункту 9 Порядку передбачено перелік документів, які подаються на конкурс автомобільним перевізником. Зокрема, до конкурсного комітету подається анкета відповідно до пункту 32 Порядку № 1081, що додається до заяви автомобільного перевізника за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що враховуються під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно пункту 2 Порядку №1081, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Враховуючи загальну кількість балів товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" було визнано переможцем, що стало підставою для подальшого укладання договору № 123 від 23.11.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією на перевезення пасажирів по маршруту № 1768 Хмельницький-Дзеленці ч/з Чорний Острів у звичайному режимі руху.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні державні адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін (частина 4 статті 31 Закону).

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Зважаючи на той факт, що підставою для розірвання договору № 123 від 25 листопада 2015 року стало порушення умов договору в частині використання транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявлені позивачем на конкурс автобуси I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1 та PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2 в листопаді 2015 року вийшли з ладу та перебувають на ремонті, в зв'язку з чим були замінені на аналогічні по класу комфортності транспортні засоби, що в повній мірі відповідає як умовам договору, так і пункту 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, згідно якого, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Дані обставини підтверджуються наданими представником позивача доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме: 1) доповідною запискою механіка ОСОБА_8 від 23.11.2015 року, згідно якої директора ТОВ "Сатурн" повідомлено, що 23.11.2015 року при передрейсовому огляді транспортних засобів I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1 та PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2 виявлені несправності з якими небезпечно перевозити пасажирів; 2) наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" № 23/15 від 23 листопада 2015 року "Про заміну транспортних засобів на маршруті: Хмельницький-Дзеленці ч/з Ч.Острів, номер рейсу № 1768", яким наказано замінити (до закінчення ремонтних робіт) на маршруті Хмельницький-Дзеленці ч/з Ч.Острів, номер рейсу № 1768 транспортні засоби I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1 та PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2 на транспортні засоби: PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ VARIO 815D державний номерний знак НОМЕР_4; 3) дефектним актом огляду транспортного засобу PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2; 4) дефектним актом огляду транспортного засобу I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1; 5) довідкою про пошкодження транспортного засобу PAZ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2; 6) довідкою про пошкодження транспортного засобу I-VAN F07F1-60 державний номерний знак НОМЕР_1; 7) повідомленням Наркевицької селищної ради об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області від 12 травня 2016 року № 127, яким виконавчий комітет Наркевицької селищної ради об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області повідомив Голову Хмельницької обласної державної адміністрації, що претензій та зауважень до перевізника ТОВ "Сатурн" на маршруті Хмельницький-Дзеленці ч/з Чорний Острів виконавчий комітет та жителі населених пунктів не мають.

З наведеного суд робить висновок про те, що перевізником ТОВ "Сатурн" виконані умови договору № 123 від 25 листопада 2015 року, оскільки ним пошкоджені транспортні засоби були замінені на аналогічні по класу та комфорту справні транспортні засоби, що в повній мірі відповідають, як умовам договору № 123 від 23 листопада 2015 року, так і пункту 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, згідно якого, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 56 Порядку № 1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до частин 14, 15, 16 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає, що видаючи спірний наказ, відповідач повинен був провести перевірку перевізника ТОВ "Сатурн" та підтвердити або не підтвердити обставини, які були викладені в листах, які були фактичною підставою для видачі наказу № 36-н від 04 травня 2016 року, відібрати пояснення посадових осіб товариства і тому подібне.

З матеріалів справи, та наданих представниками сторін пояснень, судом встановлено, що будь-яких перевірок, щодо підтвердження інформації про стан виконання рейсів товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" та з'ясування інших обставин відповідачем не здійснювалось, відповідного акту складено також не було, про що свідчить відсутність будь-яких посилань на такий акт перевірки в оскаржуваному наказі.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не надано належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 36-н від 04 травня 2016 року "Про розірвання договору" прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, яке регулює пасажирські перевезення, а тому він є неправомірним і підлягає скасуванню, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 36-н від 04 травня 2016 року "Про розірвання договору".

Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (код ЄДРПОУ 14143795) судовий збір в сумі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 05.07.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2016 року

Суддя /підпис/В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський