Постанова

від 05.07.2016 по справі 927/1366/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 927/1366/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі№ 927/1366/15 господарського суду Чернігівської області за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" проБанкрутство представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2015 у справі № 927/1366/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" Стук Ірину Михайлівну.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції постановою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 та припинити провадження у справі № 927/1366/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 927/1366/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 у справі № 927/1366/15 припинено.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 927/1366/15 та направити справу № 927/1366/15 на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливить проведення перевірки, встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, що є порушенням прав Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як контролюючого податкового органу.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не набув статусу ані кредитора у справі, ані учасника провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ", тому не мав права на оскарження постанови господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" банкрутом.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ".

Також, судом другої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що матеріали справи містять відповідь заявника апеляційної скарги № 7583/C/26-58-10-25 від 11.09.2015 на запит ліквідатора боржника Стук І.М. № 25/08-15-06 від 25.08.2015, в якому скаржник повідомляє, що станом на 07.09.2015 податкова заборгованість та борг по ЄСВ у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" відсутня, а також надає інформацію про наявність відкритих і зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 зобов`язано заявника апеляційної скарги - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до дня судового засідання надати суду докази наявності вимог щодо грошових зобов'язань боржника, і на виконання вимог зазначеної ухвали, 21.04.2016 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання із повідомленням про те, що відповідно до АІС "Податковий блок" за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" податкова заборгованість відсутня.

Київським апеляційним господарським судом в ухвалі встановлено, що в апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу не має.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 26.04.2016 відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2015 у справі № 927/1366/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" Стук Ірину Михайлівну.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Державна податкова інспекція по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не може мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ".

Крім того, як вбачається із апеляційної та касаційної скарг Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а також встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, скаржник жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник апеляційної та касаційної скарги не набув статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, а є особою, вимоги якої не заявлені у справі взагалі, тобто, враховуючи викладене, заявник касаційної та апеляційної скарги не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також , колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві була завчасно та у встановлено порядку повідомлена про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ", оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи містять відповідь заявника апеляційної скарги - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 7583/C/26-58-10-25 від 11.09.2015 на запит ліквідатора боржника Стук І.М. № 25/08-15-06 від 25.08.2015, в якому скаржник повідомляє, що станом на 07.09.2015 податкова заборгованість та борг по ЄСВ у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" відсутня, а також надає інформацію про наявність відкритих і зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах (а.с. 45).

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві статусу кредитора у справі не набула, із з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась, тому позбавлена можливості оскаржити постанову суду першої інстанції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ІНВЕСТПРОЕКТ" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Чинним законодавством про банкрутство не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Доводи заявника касаційної скарги, що визнання боржника банкрутом унеможливлює проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, а також порушують права Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як контролюючого органу, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до уваги, оскільки, факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Суд касаційної інстанції зазначає, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню, в порядку, передбаченому п.1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 26.04.2016 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 927/1366/15 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк