Ухвала

від 05.07.2016 по справі 916/886/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 916/886/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., - головуючого Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постановувід 09.02.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі Господарського суду Одеської області №916/886/15-г за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" за позовомЗаступника Білгород-Дністровського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" пророзірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області була повернута без розгляду на підставі п .п 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вдруге направлена до Вищого господарського суду з клопотання про відновлення строку на її подання.

Скаржником зазначено, що оскаржувана постанова на адресу Затоківської селищної ради не надходила, що стало причиною пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 була направлена 10.02.2016 (згідно відмітки суду на звороті постанови) (а.с. 70 т. 2).

Крім того, повноважний представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 916/886/15-г, тому знав про результати розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 916/886/15-г Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський