Ухвала

від 30.06.2016 по справі 904/2302/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/2302/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Посейдон", м. Підгороднє, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 332 862, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.04.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 185 136, 68 грн., що складають суму заборгованості за договором № 27/13 від 27.02.13 р.; 146 125, 00 грн. - інфляції; 16 007, 98 грн. - річних.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України ).

Як вбачається із матеріалів справи, поштові відправлення, які направлені згідно адреси позивача зазначеної у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в яких містились як ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, так і ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 14.06.16 р., повернуті підприємством зв'язку з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 72-75; 90-92).

Поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 30.06.16 р., вручене за довіреністю 23.06.16 р., про що свідчить електронний витяг з сайту "Укрпошта" (а.с. 97-98).

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням.

Зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, тобто суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.05.16 р. та призначення розгляду справи на 31.05.16 р., господарський суд зобов'язав позивача надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (платіжний документ в оригіналі); розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків; витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Так, відповідно до довідки господарського суду Дніпропетровської області № 54/16 від 11.05.16 р. платіжне доручення № 3 від 31.03.16 р. (копія якого залучена до наданих позивачем матеріалів) було використано в іншій справі, у зв'язку з чим господарський суд, як вже зазначено вище, зобов'язав позивача, зокрема, надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (платіжний документ в оригіналі).

В судове засідання 31.05.16 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, у зв'язку з чим господарський суд відклав розгляд справи до 14.06.16 р. та повторно зобов'язав позивача надати документи, витребувані попередньою ухвалою.

В судове засідання 14.06.16 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, у зв'язку з чим господарський суд повторно відклав розгляд справи до 30.06.16 р.

Проте, в судове засідання 30.06.16 р. представник позивача також не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав, як і не надав повідомлень та доказів, які б підтверджували неможливість такого виконання, а лише надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке визнано судом необґрунтованим.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали та докази.

З огляду на те, що господарський суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений строком розгляду спору, позивачем протягом тривалого часу не виконуються вимоги суду, викладені в зазначеній вище ухвалі, та представник останнього в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що його явка була визнана обов'язковою, вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вже зазначено вище, господарський суд зобов'язав позивача надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (платіжний документ в оригіналі), які останнім надані не були.

З огляду на вище викладене, судовий збір в сумі 1 378 грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон" (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78, код ЄДРПОУ: 34919047) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Суддя ОСОБА_2