Ухвала

від 06.07.2016 по справі 904/4305/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/4305/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-Спецтех-Ремонт", м. Луганськ

про стягнення заборгованості у розмірі 129862,86 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є. М., довіреність № 3438-К-О від 14.08.2015 року, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-Спецтех-Ремонт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" заборгованість за кредитом у розмірі 47343,83 грн., прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 47960,31 грн., пеню у розмірі 24278,56 грн., комісію у розмірі 10280,16 грн., загалом на суму129862,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування № б/н від 30.11.2011 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Так, відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку позивача з відповідачем-2, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач-2 за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 129862,86 грн. Крім того, відповідно до договору поруки №11130LGH1S1IP від 11.08.2015 відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за договором б/№ від 30.11.2011 року.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача-1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 35201640).

Поштове відправлення (ухвала суду), яке направлено на адресу відповідача-1 повернулось на адресу суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 є: 91016, Луганська область, м. Луганськ, вул. М.Раскової, буд. 7, оф. 512, ідентифікаційний код 33619354.

Відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України 02.12.2015 № 1275-р, до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, віднесено м. Луганськ Луганської області.

Відповідно до частини 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" (зі змінами та доповненнями), учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис

У зв'язку з вказаним, відповідно до приписів частини 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 інформація про час і місце судових засідань (13.06.2016 та 06.07.2016) була розміщена на сторінці господарського суду Дніпропетровської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, з яких, зокрема, вбачається: дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якої знаходиться дана справа; інформація про час, дату та місце засідань господарського суду 13.06.2016 року та 06.07.2016 по даній справі.

Також про дату, час та місце судового засідання (06.07.2016 року) відповідача-2 було повідомлено телефонограмою від 04.07.2016 року, яка прийнята представником - Михайловим А.Е.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу - відповідача-2, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній державній владі території.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що незнаходження відповідача-1 за його юридичною адресою, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем-1 відбулося саме з його вини. Відповідач-1, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль для отримання поштових відправлень за своєю юридичною адресою.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзивів на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Луг-Спецтех-Ремонт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" до суду не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 13.06.2016 року на 06.07.2016 року.

05.07.2016 року позивачем подано до суду заяву про припинення провадження по справі №904/4305/16 у зв'язку із погашенням заборгованості по кредитному договору та сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луг-Спецтех-Ремонт" (позичальник), погашена у повному обсязі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 05.07.2016 року.

Таким чином зобов'язання щодо погашення відповідачем-2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2016 року припинилося, у зв'язку з чим і припинилися зобов'язання поручителя, тому відповідно предмет спору у справі №904/4305/16 відсутній.

Оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі відповідачем-2 після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач зазначає, що сума судового збору відшкодована позивачеві відповідачем-2, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4305/16 припинити.

Суддя О.М. Крижний