Рішення

від 29.06.2016 по справі 908/985/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/33/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Справа № 908/985/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код ЄДРПОУ 34975515),

до відповідача: Комунальне підприємство «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 60, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240, код ЄДРПОУ 36983313),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1194/12 від 06.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - св.№3158 від 11.02.2009, договір про надання правової допомоги б/н від 28.05.2016;

про стягнення 38955,20грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про стягнення з комунального підприємства «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 38955,20грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

14.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів продовжувався строк розгляду спору, відкладався розгляд справи, а також в засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, підставою для звернення із позовом до суду зазначає порушення відповідачем вимог ст. 44, 49 Водного кодексу України, а саме: в період з 01.01.2014 по 03.06.2014 відповідач здійснював забір води з артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, за вказаний період було забрано 2510 м 3 води. Тому відповідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 20.07.2009 за № 389, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783, за період з 01.01.2014 по 03.06.2014 розмір шкоди, заподіяної державі, внаслідок забору відповідачем підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування становить 38955,20грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Відповідач вважає, що спір не є господарським, тому не може вирішуватися господарським судом, так як позивач у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень та його вимоги у справі безпосередньо пов'язані з виконанням позивачем своїх публічно-правових повноважень, визначених законом, тому спір підсудний адміністративному суду відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, на думку відповідача позов не може бути задоволений з огляду на приписи ст.250 Господарського кодексу України, так як відповідно до ч.1 зазначеної норми адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Порушення виявлене позивачем у червні 2014 року, тобто більше ніж за рік до моменту звернення до суду з вимогами про стягнення коштів.

Також, як відповідач, комунальним підприємством було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного отримання дозволів на спецводокористування, завчаємо були надані всі необхідні документи для видачі дозволу і його несвоєчасне отримання стало можливим внаслідок бездіяльності інших суб'єктів , на які покладено обов'язки з їх видачі.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 21.05.2014 №446 та направлення від 21.05.2014 №440 Держекоінспекцією у Запорізькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства комунальним підприємством «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 02.06.2014 - 03.06.2014 (далі - Акт перевірки). Акт був підписаний як перевіряючими - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, так і посадовими особами відповідача без зауважень, про що свідчать відповідні підписи у тексті Акту перевірки. Один примірник Акту перевірки було вручено під розписку директору комунального підприємства «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3

Як вказано у акті, комунальним підприємством «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області було надано Дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 5561/Зап терміном дії з 23.02.2011 по 31.12.2013, виданий Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області. Термін дії зазначеного Дозволу закінчився 01.01.2014, та на час перевірки підприємство здійснювало спеціальне водокористування без Дозволу уповноваженого органу.

У зв'язку із відсутністю Дозволу позивачем було винесено Припис від 10.06.2014 №145/10-П, першим пунктом якого відповідача було зобов'язано надати дозвіл на спеціальне водокористування до 10.09.2014 на підставі ст. ст. 44,49 Водного кодексу України. На виконання Припису відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 31.11.2014, вих.№10, в яких позивач звітував про його виконання. Як свідчать матеріали справи, 04.06.2014 підприємством відповідача отримано дозвіл на спеціальне водокористування №0350/Зап.

Таким чином, в період з 01.01.2014 по 03.06.2014 включно відповідач неправомірно здійснював забір води з підземного водоносного горизонту (свердловин) без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. 44, 49 Водного Кодексу України.

За вказаний період було забрано 2,510 м 3 води, що підтверджується довідкою самого відповідача від 03.06.2014.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які, визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди. Відсутність таких такс або методик не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди (дана правова позиція міститься у постанові ВГСУ від 29.09.2015 у справі №908/53/15-г).

Згідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 20.07.2009 за № 389, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783, за період з 01.01.2014 по 03.06.2014 розмір шкоди, заподіяної державі, внаслідок забору комунальним підприємством «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування становить 38955,20грн.

Розрахунок здійснений відповідно приписам ст.235.2 Податкового кодексу України, яка діяла на момент виявлення порушення і на момент здійснення розрахунку.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України (надалі ВК України), спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно ч. 1 ст. 49 ВК України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

У відповідності до приписів ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Ствердження відповідача стосовного того, що даний спір не є господарським, та підсудний адміністративному суду відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не приймається до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, за змістом вказаних приписів, предмет оскарження та/або підстава звернення за правилами адміністративного судочинства повинні мати юридичне значення, тобто впливати на права, свободи, законні інтереси чи обовязки особи, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, що породжує у останнього обов'язок виконувати вимоги суб'єкта владних повноважень.

Тобто, особливою відмінністю правового акта від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи, що виражається шляхом встановлення обов'язкових для виконання приписів, які стосуються прав і обов'язків інших суб'єктів.

З огляду на викладене, розрахунок розміру шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, на підставі якого здійснюється подальша претензійно - позовна робота Державної екологічної інспекції України та її територіальних підрозділів, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, оскільки не містить приписів обов'язкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для позивача.

Крім того, з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам Вищий господарський суд України надав роз'яснення.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що за правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди не є також адміністративно-господарською санкцією для застосування строків стягнення, передбачених ст.250 ГК України, на чому наполягає відповідач.

Відповідно до ст.239 ГК, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції:

вилучення прибутку (доходу);

адміністративно-господарський штраф;

стягнення зборів (обов'язкових платежів);

застосування антидемпінгових заходів;

припинення експортно-імпортних операцій;

застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом;

зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності;

анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності;

обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання;

ліквідація суб'єкта господарювання;

інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розрахованої відповідно до методики на підставі об'єму фактично використаної води, не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні ст.239 ГК України.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 60, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240, код ЄДРПОУ 36983313) на користь держави (одержувач: місцевий бюджет Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, р/р № 33115331700116, МФО №813015, код ЄДРПОУ № 37963916, код бюджетної класифікації № 24062100, одержувач - управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 38955 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 60, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240, код ЄДРПОУ 36983313) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код ЄДРПОУ 34975515, р/р 35214026081154, код ЄДРПОУ 38025388, МФО 820172, банк ГУДКСУ Запорізької області.) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 29.06.2016 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 04.07.2016.

Суддя С.А.Гончаренко