Рішення

від 01.07.2016 по справі 912/2010/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокуСправа № 912/2010/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2010/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна", с. Червона Долина, Бобринецький район, Кіровоградська область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотект-Інфо", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.03.2016;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (далі по тексту - ПрАТ "Асоціація "Південна", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотект-Інфо" (далі по тексту - ТОВ "Новотект-Інфо", відповідач) з вимогами про визнання недійними наступних договорів:

договору поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договору поставки № 19/03-2015 від 19.03.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договору поставки № 08/04-2015 від 08.04.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договору поставки № 08/04-2015 від 08.04.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договору поруки № 1 від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна", ТОВ "Новотект-Інфо", ОСОБА_1;

договору про заставу незавершеного виробництва від 01.07.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо".

В обґрунтування підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів позивач зазначив наступне: підпис директора позивача та відтиск печатки на оспорюваних договорах є підробленими; директор позивача не мав права підписувати договори поставки, суми яких перевищують 10 відсотків вартості активів товариства; питання погодження значного правочину на загальні збори акціонерів товариства не виносилось; договори поставки зі сторони відповідача підписано особою, як директором ТОВ "Новотект-Інфо", до фактичного призначення такої особи на посаду директора. Зазначено, що про існування оспорюваних договорів позивач дізнався з додатків до позовної заяви у справі № 522/26178/15-ц про стягнення з ПрАТ "Асоціація "Південна" та ОСОБА_1Є солідарно боргу на користь ТОВ "Новотект-Інфо", що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016 поданий позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/2010/16. Крім того, даною ухвалою господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 (поручитель за оспорюваним договором поруки).

Заявою б/н та дати (вхідний реєстраційний № 18974 від 29.06.2016) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними:

договір поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договір поставки № 19/03-2015 від 19.03.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договір поставки № 08/04-2015 від 08.04.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договір поставки № 08/04-2015/2 від 08.04.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо";

договір про заставу незавершеного виробництва від 01.07.2015, укладений між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо".

З урахуванням прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу з урахуванням їх уточнення.

В судовому засіданні 01.07.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги згідно зазначеної вище заяви та подано заяву про відмову від позову в частині визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна", ТОВ "Новотект-Інфо" та ОСОБА_1.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Відповідачем відзиву на позов не подано. Ухвали господарського суду, які надсилались відповідачу і третій особі, повернуті до суду органом поштового зв'язку без їх вручення адресатам з відміткою про закінчення строку зберігання.

Разом з цим, господарський суд вважає зазначених учасників судового процесу такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідань суду, оскільки відповідні процесуальні документи у справі надсилались на адресу, зазначену позивачем та яка наявна у справі, а також на адресу, за якою відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників відповідача і третьої особи.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 відкрито провадження у справі № 522/26178/15-ц за позовом ТОВ "Новотект-Інфо" до ОСОБА_1 та до ПрАТ "Асоціація "Південна" про стягнення боргу (а.с. 51).

Згідно тексту позовної заяви до вказаного суду, заявлені ТОВ "Новотект-Інфо" позовні вимоги ґрунтуються на укладених між сторонами договорах поставки № 19/03-2015 від 19.03.2015, № 25/02-2015 від 25.02.2015, № 08/04-2015/2 від 08.04.2015, № 08/04-2015 від 08.04.2015, договору застави від 01.07.2015 та договору поруки від 01.07.2015, поручителем за яким виступив ОСОБА_1.

Як зазначає ПрАТ "Асоціація "Південна", про вказані договори йому стало відомо лише з розгляду зазначеної вище справи № 522/26178/15-ц, тоді як дані договори ним не підписувались, а підпис директора і печатка товариства є підробленими. Більш того, за твердженням позивача директор не мав повноважень на укладення таких договорів, а зі сторони ТОВ "Новотект-Інфо" договори підписано особою до призначення на посаду директора. Посилаючись на наведені обставини, ПрАТ "Асоціація "Південна" просить визнати зазначені договори недійсними.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 цього кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом оспорюваних позивачем договорів поставки, копії яких долучено до матеріалів справи, ТОВ "Нотект-Інфо", як Постачальник, зобов'язався поставити (передати) у власність Покупця - ПрАТ "Асоціація " Південна" посівний матеріал та засоби захисту рослин, вказані в рахунку-фактурі. Згідно умов договорів місце поставки, кількість товару, ціна та вартість кожної партії товарів узгоджується сторонами та складається видаткова накладна.

Виконання зобов'язань по вказаним договорам поставки забезпечено заставою згідно договору застави незавершеного виробництва від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" (заставодавець) та ТОВ "Новотект-Інфо" (заставодержатель), та порукою згідно договору поручительства № 1 від 01.06.2015, укладеного ТОВ "Новотект - Інфо" (кредитор), ПрАТ "Асоціація "Південна" (боржник) з поручителем ОСОБА_1 (а.с. 40-43).

За змістом вказаних договорів їх підписано зі сторони ПрАТ "Асоціація "Південна" директором ОСОБА_3, зі сторони ТОВ "Новотект-Інфо" директором ОСОБА_4

Господарський суд враховує, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1ст. 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як зазначено вище, оспорювані договори підписано зі сторони ТОВ "Новотект-Інфо" директором в особі ОСОБА_4

Згідно положень статуту ТОВ "Новотект-Інфо" в редакції 2014 року директор наділений правом діяти без доручення від імені товариства та укладати будь-які угоди, договори. Відповідно до документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Новотект-Інфо", особа ОСОБА_4 призначена на посаду директора ТОВ "Новотект-Інфо" з правом вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі підписувати договори , з 19 червня 2015 року.

Так, згідно рішення учасника ТОВ "Новотект-Інфо" № 2 від 18.06.2015 та наказу директора № 2 від 18.06.2015 звільнено з посади директора вказаного товариства ОСОБА_5 з 18.06.2015 та призначено директором такого товариства ОСОБА_4 з 19.06.2015 (а.с. 160, 161).

Таким чином, особа ОСОБА_4 зайняв посаду директора ТОВ "Новотект-Інфо" та згідно статуту отримав право діяти від імені вказаного товариства, у тому числі укладати договори, з 19.06.2015.

Отже, на час укладення оспорюваних договорів поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015, № 19/03-2015 від 19.03.2015, № 08/04-2015 від 08.04.2015, № 08/04-2015/2 від 08.04.2015 ОСОБА_4, яким підписано такі договори, не являвся директором ТОВ "Новотект-Інфо". Докази наявності в ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ТОВ "Новотект-Інфо" на дату укладення зазначених договорів в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, згідно статуту ПрАТ "Асоціація "Південна" до компетенції директора вказаного товариства належать, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, не перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Як повідомляє позивач, за даними останньої звітності ПрАТ "Асоціація "Південна" (за 2014 рік) вартість активів позивача становила 42 958 000,00 грн.

Таким чином, директор ПрАТ "Асоціація "Південна" при підписанні договору поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015 на ціну поставки згідно видаткової накладної в розмірі 10 261 263,60 грн та договору поставки № 08/04-2015/2 від 08.04.2015 на ціну поставки згідно видаткової накладної в розмірі 4 299 999,00 грн діяв з перевищенням повноважень, наданих йому статутом.

Згідно з частиною 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє. За наведеною нормою підтвердженням схвалення правочину є вчинені на його виконання дії, особою в інтересах якої укладено правочин.

Між тим, як стверджує позивач, зі сторони ПрАТ "Асоціація "Південна" жодні дії щодо виконання договорів поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015 та № 08/04-2015/2 від 08.04.2015 не здійснювались та питання погодження таких правочинів на загальні збори акціонерів не виносилось.

Господарський суд враховує, що згідно даних податкового органу (лист Кіровоградської ОДПІ від 21.06.2016 № 53311/10/11-23-12-01) відомості щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних між ТОВ "Новотект-Інфо" (постачальник) і ПрАТ "Асоціація "Південна" (покупець) відсутні; податкові декларації по ТОВ "Новотект-Інфо" за період з 01.02.2015 по 31.05.2015 відповідачем не подавались.

Згідно витягу зі звіту про результати проведення узгоджених процедур стосовно ПрАТ "Асоціація "Південна" в частині дослідження правовідносин з ТОВ "Новотект-Інфо", складеного ТОВ "Аудиторська допомога", встановлено відсутність будь-яких господарських операцій у період 2015-2016 роки між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо".

Отже, наявні вище докази підтверджують відсутність фактичних дій по виконанню оспорюваних договорів поставки.

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (стаття 203, частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

За викладених обставин та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності в особи ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ТОВ "Новотект-Інфо", відсутності доказів вчинення обома сторонами дій, направлених на виконання оспорюваних договорів поставки, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо невідповідності оспорюваних договорів поставки вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Стосовно доводів позивача про підробку на оспорюваних договорах підпису директора та печатки ПрАТ "Асоціація "Південна", господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Верховним Судом України у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг зазначено про необхідність призначення судової експертизи, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції; до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). При цьому, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів і підписів та ідентифікації печаток надаються оригінали документів (п.п. 1.1., 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Отже, господарський суд для вирішення питання щодо призначення судової експертизи має витребувати матеріали, необхідні для дослідження та надати їх судовому експерту.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 09.06.2016 витребував від відповідача оригінали оспорюваних договорів та видаткових накладних, про підробку підпису і печатки на яких повідомив позивач.

Однак, вказані документи до господарського суду не подано, а тому призначення судової експертизи для дослідження підпису і печатки на оспорюваних документах не є можливим.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлених позивачем обставин підробки підпису директора та печатки ПрАТ "Асоціація "Південна".

Щодо використання печатки ПрАТ "Асоціація "Південна" господарський суд враховує наступне.

Згідно наказу директора ПрАТ "Асоціація "Південна" № 13 від 12.05.2011, копія якого додана до матеріалів справи, на підприємстві використовуються дві круглі печатки - головна та додаткова (а.с. 60). За вказаним наказом додаткова кругла печатка використовується для складання: договорів оренди, рахунків-фактур, накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ, довіреностей на отримання ТМЦ, довідок бухгалтерії, відвантажувальних накладних (ТТН), шляхових листів вантажних та легкових автомобілів підприємства. В усіх інших випадках використовується головна кругла печатка. Відтиск додаткової круглої печатки містить літеру "Б", що відрізняє її від головної круглої печатки.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій оспорюваних договорів, на них розміщено відтиск додаткової печатки ПрАТ "Асоціація "Південна", що не відповідає порядку використання печаток згідно названого вище наказу.

Разом з цим, за вимогами ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 15.04.2014 р. N 1206-VII не передбачено обов'язкове скріплення правочину печаткою підприємства. Так, згідно частини 2 названої статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Отже, визначальним для вчинення правочину в письмовій формі є його підписання уповноваженими на це особами.

З огляду на встановлені вище обставини відсутності в особи ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ТОВ "Новотект-Інфо", відсутності доказів вчинення обома сторонами дій, направлених на виконання оспорюваних договорів поставки, господарський суд дійшов висновку про невідповідності оспорюваних договорів поставки вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання недійсними договорів поставки, укладених між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект - Інфо" № 25/02-2015 від 25.02.2015, № 19/03-2015 від 19.03.2015, № 08/04-2015 від 08.04.2015, № 08/04-2015/2 від 08.04.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно оспорюваного договору застави від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект - Інфо", забезпечено виконання зобов'язання за вказаними вище договорами поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015, № 19/03-2015 від 19.03.2015, № 08/04-2015 від 08.04.2015, № 08/04-2015/2 від 08.04.2015.

Предметом застави є незавершене сільськогосподарське виробництво, а саме: посіви соняшника, кукурудзи, сої на полях на території Бобринецького району Кіровоградської області, які є у власності або у користуванні, в тому числі на умовах оренди, заставодавця - ПрАТ "Асоціація "Південна".

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Разом з цим частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За приписами частини 2 ст. 548 Цивільного кодексу недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки договори поставки, по яким забезпечено виконання зобов'язання договором про заставу від 01.07.2015, визнано недійсними і такі договори є недійсними з моменту їх укладення, зазначений договір про заставу також підлягає визнанню недійсним.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним договору про заставу незавершеного виробництва від 01.07.2015, який укладено між ПрАТ "Асоціація "Південна" та ТОВ "Новотект-Інфо", підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна" (боржник), ТОВ "Новотект-Інфо" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель), представником позивача в судовому засіданні 01.07.2016 подано письмову заяву про відмову від позову в цій частині.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову повністю чи частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відмова від позову підписана представником позивача, права якого, у тому числі на відмову, підтверджені довіреністю від 30.03.2016, господарський суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.07.2015, укладеного між ПрАТ "Асоціація "Південна", ТОВ "Новотект-Інфо" та ОСОБА_1.

До прийняття відмовив від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, а саме те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поставки № 25/02-2015 від 25.02.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701).

Визнати недійсним договір поставки № 19/03-2015 від 19.03.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701).

Визнати недійсним договір поставки № 08/04-2015 від 08.04.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701).

Визнати недійсним договір поставки № 08/04-2015/2 від 08.04.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701).

Визнати недійсним договір про заставу незавершеного виробництва від 01.07.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701).

Прийняти відмову позивача від позову в частині визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.07.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160), Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім. Б3/2, ідентифікаційний код 37297701) і ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та припинити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотект - Інфо" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, оф. 302, кім.Б3/2, ідентифікаційний код 37297701) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, ідентифікаційний код 23235160) - 6 890,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.07.2016.

Суддя В.В.Тимошевська