Постанова

від 29.06.2016 по справі 926/366/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 926/366/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Юрченка Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кострик К.І.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) В«ПРО-ІСТЕЙТВ» б/н від 06 червня 2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/2852/16 від 13.06.16 року)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року

у справі №926/366/16 (суддя Проскурняк О.Г.)

за позовом: ПП "Про-Істейт", м.Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", м.Київ

за участю:

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м.Чернівці

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м.Чернівці

третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Київ.

про визнання виконавчого напису від 25.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача : ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи-2 :не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи-3 :не з'явився (належно повідомлений),

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.) призначено розгляд апеляційної скарги на 29.06.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №322 від 23.06.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Юрченко Я.О., Якімець Г.Г.

Скаржник та треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення від 16.06.2016р. та копія списку згрупованих поштових відправлень від 16.06.2016р.

Враховуючи строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія розпочала розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №6-3276ск16 та зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії додатків (25 додатків), що додані до заяви про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням суми надання кредиту, строків сплати, суми оплати, сальдо на кінець розрахункового місяця, доказів в його обгрунтування.

Місцевим господарським судом встановлено, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа №6-3276ск16, предметом спору у якій є визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №2328 від 25 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. У вищевказаній справі будуть встановлені обставини, щодо правомірності (неправомірності) вчинення виконавчого напису нотаріуса, що мають преюдиціальне значення, оскільки предметом даного спору є означений виконавчий напис нотаріуса, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №926/366/16 до вирішення по суті справи № 6-3276ск16 відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і вважає її необґрунтованою та незаконною. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що у оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доводу щодо неможливості продовження розгляду даної справи та неповно встановлено обставини щодо взаємопов'язаності справ. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вже були встановлені всі обставини справи, а згідно ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Вказує, що ПП "Про-Істейт" участі у вищевказаній справі, яка перебуває на розгляді у суду касаційної інстанції, не брало, залучено до участі в справі не було, а тому має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Посилається на те, що обидві справи виникли з різних підстав та з різним суб'єктним складом, а тому обставини, які будуть встановлені судом касаційної інстанції, не можуть вплинути на розгляд даної справи. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року у справі №926/366/16.

Відповідач та треті особи не скористалися правом на подання відзивів.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

У позовній заяві позивач вказав, що 20 травня 2014 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ В«Креді ОСОБА_2В» уклали договір, відповідно до умов якого позичальники визнали суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами з банком в розмірі, що на момент укладення договору становить для ОСОБА_4 за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008р. - 389 726,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 4563 697,00 грн., для ОСОБА_3 за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008р. - 380 295,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 4 453 251,00 грн. 20 травня 2014 року, з метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів Приватне підприємство В«ПРО-ІСТЕЙТВ» та ПАТ В«Креді ОСОБА_2В» уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 739, відповідно до якого в іпотеку банку було передано виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Головна 119, м. Чернівці.

25 травня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис за реєстровим № 2328, згідно з яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою вул. Головна, 119, м. Чернівці та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ В«Креді ОСОБА_2В» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що всього разом становить 746 265,47 дол. США.

ПП "Про-Істейт" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.05.2015 р. № 2328 таким, що не підлягає виконанню.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа № 6-3276ск16 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом спору якої є визнання виконавчого напису за реєстровим № 2328 нотаріуса від 25 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин .

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даній справі та у справі, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6-3276ск16 є однакові предмети спору, а саме визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.05.2015 р. № 2328 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином у справі № 6-3276ск16 будуть встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини мають значення для даної справи. Зокрема, будуть встановлені обставини, щодо правомірності (неправомірності) вчинення виконавчого напису нотаріуса, що мають преюдиціальне значення згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Згідно пункту 2.6 пункту 2 постанови пленуму №18 , вказано, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №6-3276ск16 правомірною та обгрунтованою.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Приватне підприємство В«ПРО-ІСТЕЙТВ» .

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.