Ухвала

від 16.03.2011 по справі 9/142

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 9/142

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

за участю представників сторін :

позивача- Дубовиченко А.А.

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 761 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11р. у справі № 9/142

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя"

до ВАТ "Полтаваобленерго" м. Полтава

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача провести демонтаж та забрати телескопічний авто підйомник типу АП - 18 з автомобіля ГАЗ - 3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та отримати телескопічний авто підйомник типу АП - 18 від ПП «АТ»Автоінвестрой- Запоріжжя »за актом приймання -передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2011 р. по справі № 9/142 ( суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів переобладнання автомобіля саме відповідачем, доказів права власності позивача на автомобіль.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що в момент звернення позивача до господарського суду Полтавської області право власності на автомобіль ГАЗ - 3309-354 належало ПП «АТ «Автоинвестстрой - Запоріжжя», про що було зазначено в позовній заяві та в доданому до неї рішенні Третейського суду від 11.01.2010 р. Наведені факти є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки неповне з'ясування обставин справи ( судом не витребувано всі необхідні документи) та зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції при розгляду справи не застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 321,332,387,390 ЦК України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач зазначив, що посилання апелянта на те, що постійно діючий третейський суд своїм рішенням від 11.01.2010 у справі №3/09-09 при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»встановив факт права власності ПІІ «АТ Автоіивестстрой-Запоріжжя»на автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 є необґрунтованим. Третейський суд, приймаючи рішення у відповідній справі, не вирішував питання про право власності або захист такого права на вказаний автомобіль, а розглянув спір щодо неналежного виконаній, умов дилерського договору між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя» та ТОВ «ВСТ-АВТО». До того ж, відповідно до третейського застереження, викладеного у вказаному позивачем дилерському договорі, Третейський суд не був наділений компетенцією розглядати позовні вимоги щодо визнання або захисту права власності на майно, а лише уповноважувався на вирішення спорів між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя»га ТОН «ВСІ-АВТО»з приводу укладення, виконання, зміни або розірвання відповідного дилерського договору.

Відповідач вважає, що суд не досліджував питання виникнення права власності на автомобіль ГАЗ 3309 у жодної із сторін, коли б таке питання розглядалось судом, посилання апелянта на положення ст.ст. 387. 390 Цивільного кодексу України, як на підстави своїх позовних вимог не відповідають суті правовідносин, що склалися між ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» та ВАТ «Полтаваобленерго», так як зазначені норми можуть бути застосовані лише за наслідками задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (вінднкаційного позову), у той час як ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя»до ВАТ «Полтаваобленерго»такого позову не пред'являв. У той же час рішенням Третейського суду від 11.01.2010 у справі №3/09-09 питання про захист права власності па відповідний автомобіль також не вирішувалось (з наведених вище причин).

Відповідач також зазначив, що договір поставки №ТТ/П003-15 від 03.02.2009, па який посилається позивач, має ознаки недійсності в частині придбання ПІІ «АТ Автоінвестстрой -Запоріжжя »вказаного вище автомобіля, оскільки цей правочин був вчинений сторонами за відсутності у їх володінні відповідного майна, а тому не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на розгляд справи у господарському суді м. Київ, порушеній за заявою ВАТ «Полтаваобленерго»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»від 11.01.2010 у справі № 3/09-09, який на думку відповідача пов'язаний з даною справою.

Судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи, а потім повернуться до вирішення питання про можливість зупинення провадження.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4, кімн. № 108 .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

відповідачу -докази розгляду справи № 3/09-09.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.