Рішення

від 18.04.2007 по справі 44/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/63-07

вх. № 2695/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Аббакумова Н.А., Бобришева Н.М.  відповідача - Бабута В.М. 3-ї особи - Фоменко Н.Ю

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінансово-будівельна група", м. Х-в  

до  ДП "Будіндустрія" АТЗТ "Куряжський ДСК" смт. Пісочин-2 3-я особа ДВС у Харківському районі та місті Люботин,м.Мерефа

про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати Державну виконавчу службу у Харківському районі та м. Люботин Харківської області звільнити з-під арешту грошові кошти позивача, а також зобов'язати відповідача – Дочірнє підприємство “Будіндустрія” АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” повернути позивачу грошові кошти у розмірі 24000грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені кошти перераховані позивачем відповідачу помилково.

Відповідач  надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2006р. (ухвала про виправлення описки від 02.04.2007р.) до участі у справі у якості третьої особи залучено Державну виконавчу службу у Харківському районі та м. Люботин Харківської області.

Третя особа проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що арешт на зазначені грошові кошти накладено обґрунтовано на підставі наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006р. по справі 21/452-06..

У судовому засіданні 11.04.2007р. оголошено перерву до 18.04.2007р. для надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, судом встановлено, що в межах проведення виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства “Будіндустрія” АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” суми заборгованості на підставі наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006р. по справі 21/452-06  Державною виконавчою службою у Харківському районі та м. Люботин Харківської області було проведено арешт коштів боржника, про що складено відповідні постанови від 02.10.2006р та від 03.11.2006р.

Посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 24000грн., на які накладено арешт, не є власністю відповідача, а перераховані позивачем платіжним дорученням № 1512 від 26.12.2006р. йому помилково, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Так, платіжним дорученням № 1512 від 26.12.2006р. позивачем перераховано відповідачеві 24000грн.

В обґрунтування помилковості перерахування відповідачеві грошових коштів у розмірі 24000грн. позивачем надано копії договору підряду № 36/С від 03.10.2005р., довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2005р. та листопад 2006р., актів приймання виконаних робіт, платіжних доручень про сплату відповідачеві вартості проведених робіт та акту звірки взаємних розрахунків.

Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про  те, що позивачем доведено суду факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 24000грн.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, позовна вимога про зобов'язання відповідача – Дочірнього підприємства “Будіндустрія” АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” повернути позивачу грошові кошти у розмірі 24000грн., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання  Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області звільнити з-під арешту грошові кошти позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Однак, грошові кошти – це майно, не визначене родовими ознаками, а тому не має можливості ідентифікувати чи саме на грошові кошти, які належать позивачеві, Державною виконавчою службою у Харківському районі та м. Люботин Харківської області накладено арешт.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання  Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області звільнити з-під арешту грошові кошти позивача у розмірі 24000грн. задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України,  ст.ст.15, 16, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33,  47- 49,  82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство “Будіндустрія” АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс”, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин-2, вул. Кільцева, 41, код 22666171 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група”, м. Харків, вул. Новгородська, 3, корп. 1 (п/р 260053021477 в АКБ “Меркурій, МФО 351663, код 33118582) грошові кошти у розмірі 24000грн.

В частині позовних вимог про зобов'язання  Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області звільнити з-під арешту грошові кошти позивача у розмірі 24000грн. в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.04.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.