Рішення

від 16.04.2007 по справі 40/186-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

квітня 2007 р.                                                           

Справа № 40/186-07

вх. № 4435/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко М.В., представник, дов. від 16.05.2006

року  відповідача - 1. не з*явився, 2. не

з*явився, 3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Благодійного фонду підтримки

малого бізнесу "Надія України Слобожанщина", м. Харків 

до  1. Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Вовчанськ, 2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м.

Куп*янськ, 3. Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 2174,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення солідарно з відповідачів суми

не поверненої позички в сумі 2174,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач у судове засідання не з*явився,  відзив на позовну заяву суду не надав, про

день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на

позовну заяву суду не надав.

Третій відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на

позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений

належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті

75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

14 вересня 2006 року між Благодійним фондом підтримки малого

бізнесу “Надія України Слобожанщина” (позивачем у справі) та Приватним

підприємцем ОСОБА_1 (першим відповідачем у справі) було укладено договір про

надання зворотньої фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1. Відповідно до пункту

1.1. договору позивач надав першому відповідачу безвідсоткову цільову зворотню

фінансову допомогу в сумі 4040,00 грн., що підтверджується витратним касовим

ордером НОМЕР_2 від 14 вересня 2006 року, а відповідач зобов*язався

використовувати і повернути фінансову допомогу у строк і в порядку,

встановлених договором.

Згідно з розділом 3 договору фінансова допомога надається строком

на 6 місяців і перший відповідач зобов*язується повернути фінансову допомогу

рівними частками згідно з укладеним графіком. Кінцевий термін повернення

фінансової допомоги було встановлно до 14 березня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов*язання по договору про

надання фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1 від 14 вересня 2006 року

позивачем, з одного боку, і Приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з

другого боку, було укладно договір поруки НОМЕР_3 від 14 вересня 2006 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки другий та третій

відповідачі поручаються перед позивачем за виконання першим відповідачем в

повному обсязі по договору про надання зворотньої фінансової допомоги (позики)

в сумі 4040,00 грн. Сторони договору узгодили (розділ 3 договору поруки), що у

разі порушення боржником (першим відповідачем) зобов*язань по договору про надання

фінансової допомоги, боржник і поручителі відповідають перед позивачем як

солідарні боржники і позивач має право направити поручителям вимогу про

виконання зобов*язання боржника. На протязі 3-х днів з моменту отримання вимоги

позивача, поручителі зобов*язані погасити суму боргу боржника перед позивачем.

В обгрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з

відповідачів 4040,00 грн. позивач посилається на те, що перший відповідач не

виконав своїх зобов*язань за договором щодо своєчасного (згідно з графіком)

повернення фінансової допомоги. Першим відповідачем з порушенням графіку

повернення фінансової допомоги, передбаченого пунктом 3.3. договору, було

внесено в касу позивача лише 1866,00 грн., що підтверджується касовими ордерами

НОМЕР_4 від 27 вересня 2006 року, НОМЕР_5 від 11 жовтня 2006 року, НОМЕР_6 від

25 жовтня 2006 року, НОМЕР_7 від 22 листопада 2006 року, НОМЕР_8 від 07 грудня

2006 року, НОМЕР_9 від 29 грудня 2006 року.

Таким чином заборгованість першого відповідача перед позивачем

становить 2174,00 грн.

Позивачем, у зв*язку з порушенням першим відповідачем договорних

зобов*язань, на підставі пункту 4.2.3. договору про надання зворотньої

фінансової домоги (позики) було прийнято розпорядження НОМЕР_10 від 26 лютого

2007 року про розірвання договору позики і прийняття заходів щодо стягнення

неповерненої суми позики.

На адресу відповідачів 01 березня 2007 року були направлені вимоги

у 3-х денний термін внести в касу позивача 2174,00 грн. боргу. Однак,

відповідачі залишили зазначену вимогу без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед

кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому

ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Особи, які спільно

дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено

договором поруки.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими,

підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у

повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в

сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у розмірі 118 грн. покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 47-49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну

реєстрацію від 18 травня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_11,  адреса: АДРЕСА_1 на користь Благодійного

фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”, рахунок №

26001805253460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄДРПОУ 26280830, поштова

адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63 - 724,67 грн. неповерненої

позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного мита та 39,34 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про державну

реєстрацію від 13 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, адреса:

АДРЕСА_2 на  користь Благодійного фонду

підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”, рахунок № 26001805253460

в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄДРПОУ 26280830, поштова адреса: 61022,

м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63 -  724,67

грн. неповерненої позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного мита та 39,34

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, свідоцтво про державну

реєстрацію від 06 травня 2006 року, ідентифікаційний, номер НОМЕР_13, адреса:

АДРЕСА_3 на  користь Благодійного фонду

підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”, рахунок № 26001805253460

в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄДРПОУ 26280830, поштова адреса: 61022,

м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63 - 

724,67 грн. неповерненої позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного

мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Хотенець П.В.

Секретар

судового засідання                        

Дуброва Н.О.