Ухвала

від 23.06.2016 по справі 640/5325/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5325/16-к

н/п 1-кс/640/5027/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 по справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640/2922/16) у кримінальному провадженні № 22016220000000075,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання представника Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» адвоката ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640/2922/16) у кримінальному провадженні №22016220000000075 на майно Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34330934) згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

На обгрунтування клопотання представник заявника зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 р. по справі № 640/5121/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети та документи, зокрема на документи заявника. Як ним зазначено в клопотанні, жодних правових підстав для арешту майна та документів сторонніх осіб у слідчого не було, а ЗАТ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, тому документи заявника не можуть бути речовим доказом, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, представник заявника посилався на те, що у даному кримінальному провадженні взагалі про підозру нікому не оголошувалось.

Також, так як при розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник ЗАТ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» присутній не був, тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

У судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час розгляду та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що воно є необгрунтованим, безпідставним та його задоволення нашкодить меті кримінального провадження та створить передумови до нанесення шкоди охоронюваним інтересам держави, громадян та суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №22016220000000075 від 23.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113, ч. 1 ст. 359 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №22016220000000075 від 23.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2016 накладено арешт майна в межах кримінального провадження №22016220000000075 від 23.03.2016.

Однак, постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2016 матеріали досудових розслідувань №22016220000000071 та №22016220000000075, а саме: кримінальних проваджень №22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333 та ч. 1 ст. 328 КК України та №22016220000000075 від 23.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним №22016220000000071.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 22016220000000075 від 23.03.2016, на теперішній час відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР 2000» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 по справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2922/16 у кримінальному провадженні № 22016220000000075 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1