Рішення

від 04.07.2016 по справі 909/286/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р. Справа № 909/286/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс",

вул. Левинського, 3 А/6,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського

управління юстиції

вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ,76000

Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства

юстиції України

вул. Шухевичів, 21, м. Івано-Франківськ,76000

адреса для листування: Головпоштамт, а/с 290, м. Івано-Франківськ,76000

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ,04117).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (вул. Вітовського, 6 , м. Надвірна, Івано-Франківська область)

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (вул. Мазепи 36/а, м. Івано-Франківськ).

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс".

за участю:

Від позивача: представники не з'явилися.

Від відповідача, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського

управління юстиції представники не з'явилися.

Від відповідача, Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр"

Міністерства юстиції України представники не з'явилися.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне

товариство "Універсал Банк" представник не з'явився.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_4: представники не з'явилися.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3

представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна , а саме: пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Івано-Франківського міського суду винесеного у справі №0907/9297/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" та стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ "АВК Транс-Сервіс" та ОСОБА_3 на користь банку кредитну заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов"язань за кредитним договором №02/785к від 29.08.07 в сумі 373300,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2983603,00грн. На примусове виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 02.04.13 видано виконавчий лист. Стягувач звернув вказаний виконавчий лист до виконання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 19.06.13 ВП №38530864 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та передано на реалізацію майно, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс". Згідно висновку суб"єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_5 від 13.08.14 стартова ціна арештованого майна становить 583705, 00 грн. без ПДВ.

30.06.15, відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна , а саме:пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс". Переможцем торгів визначено ОСОБА_2.

Позивач вважає, що вказані торги відбулись з порушенням вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.14.

Частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначеної норми закону, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення електронних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення електронних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Звіт про визначення вартості обладнання було підписано експертом 13 серпня 2014 року, отже, електронні торги проводились за експертною оцінкою, яка на день проведення торгів була нечинною, а саме, пройшло більше шести місяців з дати її підписання суб'єктом оціночної діяльності, тобто з порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказані обставини, та з метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна , а саме: пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15.

Ухвалою суду від 19.04.16 судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Універсал банк".

Ухвалою суду від 07.06.16 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2. Також вказаною ухвалою судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду відзив на позов №02-19/24027 від 24.05.16, в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними просить суд в позові відмовити та розглянути справу без участі його представника. Зокрема, в своєму відзиві зазначив, що Івано-Франківським міським судом, 11.11.15 прийнято рішення у справі №344/14976/15 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна , а саме: пилорами ІМЕКS ; верстат багатопильний ВБК 5-40; витяжний пристрій Hersteller Politechnik; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт, з підстав недоведеності факту порушення прав чи законних інтересів позивача.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду 14.12.05 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна , визнання недійсним акту державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини відповідач вважає , що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішений Івано-Франківським міським судом ,а тому в своєму відзиві просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, Івано-Франківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду клопотання вх.№8022/16 від 07.06.16 про розгляд справи без участі уповноваженого його представника.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Універсал Банк" та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не надали.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення по суті заявленого позову. Зокрема, представник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку придбав майно на електронних торгах, тобто став законним його власником. Твердження позивача про те, що електронні торги відбулися з порушенням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 та ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження» є безпідставними, зважаючи на наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві. Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській. Київській. Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській. Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській. Хмельницькій. Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від і6.04.20і4р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пункт 1 розділу II Тимчасового порядку передбачає, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Відповідно до частини 3 ст 13 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

На підставі Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 січня 2014 року, суб'єктом оціночної діяльності було складено Звіт №533-1Ф про визначення вартості обладнання від 13 серпня 2014 року. Згідно вказаного висновку експерт-оцінювач визначила ринкову вартість обладнання, як стартової ціни для вимушеного продажу арештованого майна на відкритих тортах, згідно законодавства, у розмірі 36891 гри.60 коп.

Пунктом 1 роздулу 5 Тимчасового порядку в редакції яка діяла на час реалізації спірного майна передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували підвищення вартості майна, що реалізовувалося на спірних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна.

Враховуючи викладені обставини представник третьої особи вважає позов необгрунтованим та просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Рішенням Івано-Франківського міського суду винесеного у справі №0907/9297/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" та стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ "АВК Транс-Сервіс" та ОСОБА_3 на користь банку кредитну заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №02/785к від 29.08.07 в сумі 373300,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2983603,00грн. На примусове виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 02.04.13 видано виконавчий лист. Стягувач звернув вказаний виконавчий лист до виконання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 19.06.13 ВП №38530864 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та передано на реалізацію майно, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс". Згідно висновку суб"єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_5 від 13.08.14 стартова ціна арештованого майна становить 583705, 00 грн. без ПДВ.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком.

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2- 4 статті 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 58 Закону , звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених правових норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Звіт про визначення вартості арештованого майна було складено та підписано експертом 13 серпня 2014 року, а електронні торги з реалізації арештованого майна відбулись 30.06.15, отже, електронні торги проводились за експертною оцінкою яка на день проведення торгів була нечинною, а саме пройшло більше шести місяців з дати її підписання суб'єктом оціночної діяльності, тобто з порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , підтверджені належними засобами доказування , а тому позов слід задовольнити.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.04.16 у справі №3-242гс16.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.

Заперечення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про те, що реалізація арештованого майна є окремою стадією виконання судового рішення та регулюється виключно Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не заслуговує на увагу, оскільки порядок реалізації арештованого майна регулюється ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком, який розроблений на виконання вказаного закону, та належать до однієї стадії виконавчого провадження визначеної законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 1, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс" до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна , а саме: пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс".

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна , а саме: пилорами ІМЕКS, протокол №93923 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат багатопильний ВБК 5-40, протокол №93922 проведення електронних торгів від 30.06.15; витяжний пристрій Hersteller Politechnik, протокол №93925 проведення електронних торгів від 30.06.15; верстат торцювальний ВТ-50 2-шт., протокол №93924 проведення електронних торгів від 30.06.15, яке належить ТзОВ "АВК Транс-Сервіс"( вул. Левинського, 3А/6,м. Івано-Франківськ, код 34622934).

Стягнути з відповідача, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ) на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс"( вул. Левинського, 3А/6,м. Івано-Франківськ, код 34622934) 689,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Стягнути з відповідача, Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Шухевичів, 21, м. Івано-Франківськ) на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс"( вул. Левинського, 3А/6,м. Івано-Франківськ, код 34622934) 689,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.16

Суддя Калашник В. О.