Ухвала

від 20.04.2016 по справі 911/286/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"20" квітня 2016 р. Справа № 911/286/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.12.2015 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.11.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» , смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродагросервісВ» , м. Бровари, Броварський район

про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродагросервісВ» , м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» , смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „АльппромВ» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ПродагросервісВ» про стягнення 186 732, 00 грн основної заборгованості, 10 579, 77 грн пені, 3 734, 64 грн інфляційних збитків, та розірвання договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „ПродагросервісВ» та ТОВ „АльппромВ» .

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/286/16 за позовом ТОВ „АльппромВ» до ТОВ „ПродагросервісВ» про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. ТОВ „ПродагросервісВ» (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/286/16 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „АльппромВ» про стягнення 15 000, 00 грн збитків, 3 381, 01 грн штрафу, розірвання договору № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „АльппромВ» та ТОВ „ПродагросервісВ» , та зобов'язання повернути 169 050, 60 грн авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

24.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заявив про збільшення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 23.02.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 186 732, 00 грн основної заборгованості, 24 745, 80 грн пені, 6 722, 35 грн інфляційних збитків.

24.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2016 р.

Заява б/н від 23.02.2016 р. позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ПродагросервісВ» для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „АльппромВ» у справі № 911/286/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав відзив б/н від 23.03.2016 р. на зустрічну позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічного позову повністю.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) надав відзив б/н від 06.04.2016 р. на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю.

06.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 186 732, 00 грн основної заборгованості, 24 745, 80 грн пені, 6 722, 35 грн інфляційних збитків, та розірвання договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „ПродагросервісВ» та ТОВ „АльппромВ» , а предметом зустрічного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про стягнення 15 000, 00 грн збитків, 3 381, 01 грн штрафу, розірвання договору № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „АльппромВ» та ТОВ „ПродагросервісВ» , та зобов'язання повернути 169 050, 60 грн авансу.

Позовні вимоги (за первісним позовом) обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., а позовні вимоги (за зустрічним позовом) обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

Відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві на первісну позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти первісних позовних вимог обґрунтовуючи, у тому числі, неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) своїх обов'язків щодо виконання робіт згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., а саме недотримання останнім вимог щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також їх невідповідність вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизуВ» . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьВ» до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних відповідачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладений між ТОВ „АльппромВ» та ТОВ „ПродагросервісВ» , додаток № 1, 2 і додаткова угода № 1 від 28.09.2015 р. до нього, акт № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг, акт № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/286/16 до завершення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/286/16 судову будівельну-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/286/16 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» роботи по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться (окремо) в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг?;

- У якому обсязі та які саме роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг, і яка їх вартість?;

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» роботи по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг, вимогам договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., додаткам № 1, 2, додатковій угоді № 1 від 28.09.2015 р. до нього, та вимогам будівельних норм і правил?;

- Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „АльппромВ» роботи по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг, відповідають вимогам договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., додаткам № 1, 2, додатковій угоді № 1 від 28.09.2015 р. до нього, та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

- Які саме будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., додатків № 1, 2, додаткової угоди № 1 від 28.09.2015 р. до нього, вимог будівельних норм і правил?;

- Яка вартість усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по антикороційному захисту металоконструкцій на території аквапарку „ТерміналВ» , що знаходиться за адресою: вул. Київська, 316, м. Бровари, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., про які йдеться в акті № 54 від 21.10.2015 р. надання послуг та акті № 60 від 02.12.2015 р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., додатків № 1, 2, додаткової угоди № 1 від 28.09.2015 р. до нього, вимог будівельних норм і правил?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/286/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродагросервісВ» (07400, вул. Київська, 316 , м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 22888316). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) - позивачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/286/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/286/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/286/16.

Суддя В.М.Бацуца