Рішення

від 04.07.2016 по справі 910/10405/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/10405/16 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс»

про стягнення 56269,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 0902КТ від 09.02.2016 послуги перевезення.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та була отримана ним 21.06.2016, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 09.02.2016 між Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як експедитором, Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 0902КТ (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (п. 8.2) надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі транспортно-експедиційні послуги (перевезення), що підтверджується залученими до матеріалів справи заявкою № 16 від 09.02.2016 на міжнародне транспортне перевезення та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 351458.

Судом прийнято як достовірні, оскільки вони не спростовані Відповідачем, твердження Позивача, що Договір та вказана заявка були укладені між сторонами у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України, і вигляд долучених Позивачем до позову копій вказаних документів відповідає їх оригіналам, які не містять оригінальних підписів та мокрих печаток сторін, а лише відтворені друкувальним пристроєм їх копії; письмової згоди про застосування електронного підпису між сторонами Договору не було, тому обмін підписаними договором та заявкою здійснювався шляхом обміну простими електронними листами.

Обумовлена заявкою вартість перевезення, 1950 євро, повинна була бути сплачена Відповідачем Позивачу протягом 7-10 днів після отримання Відповідачем оригіналів документів по здійсненому перевезенню.

Проте Відповідач у встановлені Договором та указаною заявкою строки послуги на суму 1950 євро повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

Також судом прийнято до уваги, що у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 351458 у спеціально передбаченій для цього формою накладної графі також відсутні зауваження по здійсненому перевезенню (по обумовленим Договором наданим послугам).

На виконання умов Заявки, усі необхідні для підтвердження здійснення перевезення та його оплати документи були направлені Відповідачу експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000166071691 та, згідно даних інформаційної сторінки веб-сайту ТОВ «НОВА ПОШТА», отримані Відповідачем у поштоматі «ПриватБанк» №1015, за адресою: просп. Голосіївський, 70, 03.03.2016.

Отже відповідно до ст.ст. 253-254 ЦК України, перебіг строку оплати розпочався 04.03.2016 та закінчився 14.03.2016 (13.03.2016 - вихідний день), і з 15.03.2016 зобов'язання Відповідача є простроченим.

Розрахунок заборгованості в сумі 56269,40 грн., здійснений Відповідачем у тому числі з урахуванням ст. 533 ЦК України, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 56269,40 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 56269,40 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс» (м. Київ, вул. Кулібіна, 3/8; ідентифікаційний код 40203440) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 56269 (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.