Ухвала

від 05.07.2016 по справі 8/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.07.16 Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2016 № 8/68

Судова колегія господарського суду Чернігівської області у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судді , розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» , пров. 1-го Травня, 2-а, м. Городня, Чернігівська область, 15100

на рішення та дії державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія енергетичних технологій В«ЕнергоальянсВ» , вул. В. Васильківська, буд. 77А, оф.8, м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» , пров. 1-го Травня, 2-а, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 212718 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вул. Троїцька, 15, м. Городня, Чернігівська область, 15100

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області: не прибув;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2013 у справі №5028/8/68/2012 задоволено частково вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія енергетичних технологій В«ЕнергоальянсВ» , до Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» про стягнення 212718 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно та стягнуто з відповідача на користь позивача 185450 грн. 81 коп. боргу, 12135 грн. 35 коп. процентів річних, 1842 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань шляхом звернення стягнення на:

- нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором №39/02/220909/І-1 іпотеки нерухомого майна від 22.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3218, а саме: комплекс виробничої бази залізобетонних виробів загальною площею 1539,8 кв. м, що знаходиться за адресою: провул. 1-го Травня, №2А в м. Городня Чернігівської області, та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв. м; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв. м; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г 2 -4, г 3 -3 із цегли та залізобетонних колон, загальною площею 76 6кв.м; арматурного цеху г 1 -1 із цегли загальною площею 156,5 кв. м; трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 478780грн.;

- рухоме майно, що є предметом застави за договором №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3934, а саме: сушильний комплекс, який знаходиться за адресою - м. Городня Чернігівської області, провул.1-го Травня, буд.2-А, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 248800 грн. Вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія енергетичних технологій В«ЕнергоальянсВ» стягнуто 3988 грн. 58 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду видано судові накази № 5028/8/68/2012 від 17.09.2013.

27.04.2016 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області № 5028/8/68/2012 від 17.09.2013 про звернення стягнення на майно відповідача у справі (боржника за судовим наказом).

31.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області, в якій викладено вимоги про:

- визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016;

- призначення повторної оцінки заставного майна у зв'язку з великим терміном (більш ніж 2,5 роки) з моменту видання наказу оцінки заставного майна та згідно ст. 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016 не повністю відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки у вказаній постанові не вказано граничний термін добровільного виконання рішення боржником.

Сторони явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду скарги судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1510001652640 від 02.06.2016 - відповідачу (скаржнику), №1510001652801 від 02.06.2016 - ВДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

10.06.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про призначення скарги до розгляду, надіслане судом Товариству з обмеженою відповідальністю В«Компанія енергетичних технологій В«ЕнергоальянсВ» (вул. В. Васильківська, буд. 77А, оф.8, м. Київ, 03150) із зазначенням причини повернення: В«за закінченням терміну зберіганняВ» .

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли заперечення на скаргу відповідача, у яких зазначено, що наказ господарського суду Чернігівської області № 5028/8/68/2012 від 17.09.2013 надійшов на виконання до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції повторно; строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання слід обраховувати з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було винесено 27.08.2015 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 43402337, відкритого у відділі Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції 22.05.2014. Всі відомості відносно виконавчого провадження ВП № 43402337 зареєстровано в єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень. Під час першого надходження наказу №5028/8/68/2012 на виконання відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40364159 від 24.10.2013 боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до 30.10.2013. У визначений строк рішення виконано не було, тому 31.10.2013 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника 19942 грн. 88 коп. виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення. Також у запереченнях зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.06.2016 №60947272 на майно, на яке звертається стягнення за наказом господарського суду Чернігівської області у справі №5028/8/68/2012, зареєстроване обтяження, що на даний час унеможливлює виконання вказаного рішення у самостійному порядку.

Письмових пояснень по суті скарги ані позивач, ані відповідач суду не надали.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції (далі за текстом - ДВС) від 24.10.2013 відкрите виконавче провадження (ВП №40364159) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 17.09.2013 №5028/8/68/2012 та боржнику встановлений строк щодо самостійного виконання рішення суду до 30.10.2013.

У встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було.

31.10.2013 винесена постанова ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19942 грн. 88 коп. (ВП №40364159).

27.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою ДВС передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 26.08.2016.

26.04.2016 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія енергетичних технологій В«ЕнергоальянсВ» із заявою №1904 від 19.04.2016 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 № 5028/8/68/2012 .

Постановою ДВС від 27.04.2016 відкрите виконавче провадження (ВП №50961774) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 17.09.2013 №5028/8/68/2012.

31.05.2015 до господарського суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» із зазначеною вище скаргою про визнання незаконними дій ДВС щодо відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 та скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016. Також у скарзі викладено вимогу про призначення повторної оцінки заставного майна у зв'язку з великим терміном (більш ніж 2,5 роки) з моменту видання наказу оцінки заставного майна та згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016 не повністю відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вказаній постанові не вказано граничний термін добровільного виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалі справи, постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження (ВП №50961774) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 17.09.2013 №5028/8/68/2012 винесена 27.04.2016. З моменту винесення постанови (27.04.2016) до моменту розгляду скарги судом (05.07.2016) жодною із сторін не подано належних та допустимих доказів виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 №5028/8/68/2012. При цьому боржник не позбавлений самостійного та добровільного права виконання наказу господарського суду.

У письмових запереченнях, які надійшли від Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.06.2016 №60947272, на майно, на яке звертається стягнення за наказом Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/8/68/2012 було зареєстровано обтяження, а саме: - 22.09.2009 № 9078155 на підставі договору іпотеки, 3218,

- 31.03.2011 №11017960 на підставі акта опису й арешту АК №783490 від 31.03.2011,

-16.06.2014 №6015330 на підставі акту опису й арешту майна від 10.06.2014, що на даний час унеможливлює виконання вказаного рішення у самостійному порядку.

Виходячи з вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 про відкриття виконавчого провадження є правомірною та такою, що винесена на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Факт ненадання ДВС боржнику повторного строку (з урахуванням надання такого строку у межах попереднього виконавчого провадження № 43402337) для добровільного виконання судового наказу не може впливати на правомірність відкриття виконавчого провадження, оскільки відкриття виконавчого провадження передує добровільному виконанню наказу і залежить виключно від відповідності виконавчого документа та строку його пред'явлення до виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016 слід відмовити, а скаргу в цій частині відхилити.

Вимога скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» щодо призначення повторної оцінки заставного майна у зв'язку з великим терміном (більш ніж 2,5 роки) з моменту видання наказу оцінки заставного майна та згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» також підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За таких обставин оцінка заставного майна є виключно компетенцією суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а питання призначення такої оцінки є компетенцією ДВС в процесі здійснення виконавчого провадження.

Скаржником не надано доказів здійснення в процесі виконавчого провадження №50961774 оцінки майна, на яке звернуто стягнення, а тому у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність такої оцінки або про необхідність проведення повторної оцінки майна.

Таким чином, скарга підлягає відхиленню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«БіофуелВ» про :

- визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50961774 від 27.04.2016;

- призначення повторної оцінки заставного майна у зв'язку з великим терміном (більш ніж 2,5 роки) з моменту видання наказу оцінки заставного майна та згідно ст. 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , відхилити у повному обсязі.

Судді М.О. Демидова

ОСОБА_3

ОСОБА_2