Рішення

від 05.07.2016 по справі 927/526/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

05.07.2016 Справа № 927/526/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальникВ« ,

вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

до Приватного підприємства В«СмітенергоВ» ,

вул. Менделєєва, 4, м. Чернігів, 14013

про стягнення 26799,98 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, доверність №131 від 18.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, наказ №1 від 20.04.2013, директор;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18215 грн. 85 коп. заборгованості за укладеним сторонами договором від 15.08.2014, 658 грн. 96 коп. 3% річних та 7925 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 18215 грн. 85 коп. підтримав у повному обсязі.

Поданою в судовому засіданні письмовою заявою позивач відмовився від позовних вимог у частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 7925 грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 658 грн. 96 коп.

Наслідки відмови від позову у частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних позивачеві судом роз'яснені та позивачеві зрозумілі.

Письмовим відзивом на позовну заяву №2 від 01.07.2016 відповідач щодо позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.08.2014 сторонами у справі укладено договір (далі за текстом -договір) (а.с. 10-11), відповідно до умов якого позивач як Виконавець зобов'язався надати послуги трактором ЄО-2621 по риття траншеї в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Замовник (відповідач у справі) зобов'язався оплатити надані послуги в межах суми, передбаченої в п. 2.1. договору (п. 1.1, 3.4 договору).

Ціна договору складає 13186 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 2197 грн. 80 коп. (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що ціна може переглядатися за умов зміни обсягів і складу робіт; зупинки за рішенням Замовника і за обставинами непереборної сили.

Відповідно до пункту 3.5 договору Виконавець самостійно оформлює відповідні акти і надає їх для підписання замовнику. Замовник на протязі 10 календарних днів повинен підписати їх або надати свої заперечення (зауваження).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі,що підтверджується наявними у матеріалах справи ОСОБА_2 видачі-прийому виконаних робіт №7 від 29.08.2014 у сумі 13186 грн. 80 коп., №8 від 30.11.2015 у сумі 1257 грн. 26 коп., №6 від 30.10.2015 у сумі 3771 грн. 79 коп. (а.с. 13,28,33), підписаними повноважними представниками Замовника та Виконавця, відповідно до яких вартість виконаних позивачем робіт склала 18215 грн. 85 коп.

Вказані обставини підтверджені відповідачем у справі.

Згідно п.4.1.6 Замовник зобов'язаний здійснювати оплату, на умовах та в порядку визначеному у п. 3 цього договору.

Позивачем на адресу відповідача у справі направлялась претензія №98 від 18.04.2016 з вимогою сплати заборгованості. (а.с. 41).

Доказі надсилання або вручення відповідачеві вказаної претензії позивач під час розгляду справи не надав.

Виконані за договором роботи відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доказів сплати заявленої до стягнення грошової суми відповідач суду не надав, визнавши факт виконання позивачем умов договору та наявність заборгованості.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідно до умов договору позивач виконав роботи трактором ЄО-2621 по риттю траншеї, що підтверджується наявними у справі ОСОБА_2 видачі-прийому виконаних робіт №7 від 29.08.2014 у сумі 13186 грн. 80 коп., №8 від 30.11.2015 у сумі 1257 грн. 26 коп., №6 від 30.10.2015 у сумі 3771 грн. 79 коп. (а.с. 13,28,33).

Загальна сума виконаних робіт склала 18215 грн. 85 коп.

Про недоліки, виявлені за результатами виконання позивачем робіт, відповідачем не заявлено. Також відповідачем як Замовником прийнято від позивача як Підрядника обсяг робіт, більший за визначений договором, та на більшу, ніж визначено договором, суму.

Акти видачі-прийому виконаних робіт з боку Замовника підписані без зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням факту прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт та умов пункту 4.1.6 договору суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 18215 грн. 85 коп.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 7925 грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 658 грн. 96 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині слід припинити на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням за вказаною вимогою судових витрат на позивача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» .

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При подачі позову до Господарського суду Чернігівської області позивачем було зайве сплачено судовий збір у розмірі 72 грн. 00 коп. оскільки, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., однак сплатив 1450 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин надмірно сплачений судовий збір у розмірі 72 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства В«СмітенергоВ» , вул. Менделєєва, 4, м. Чернігів, 14013, код 38709128, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальникВ« , вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код 03357978, заборгованість у розмірі 18215 грн. 85 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 936 грн. 62 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 7925 грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 658 грн. 96 коп. за виконані роботи провадження у справі припинити.

4. Повернути користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальникВ« , вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код 03357978, з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 72 (сімдесят дві ) грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою Господарського суду Чернігівської області.

В судовому засіданні 05.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 07.07.2016

Суддя М.О. Демидова