Рішення

від 02.07.2009 по справі 15/64/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.07.09 № 15/64/09

суддя

Суддя Горохов І.С., розг лянувши заяву Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду пр и Українській товарній біржі “ТБУ” від 09.02.2009 р. по справі № 000037/09

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Ворон іна 9/207

до Приватного підприєм ства “Укрелектрозв' язок”, 6 9063, м. Запоріжжя, вул. Комсомоль ська, 30

За участю представникі в:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА_2 , засновник паспорт серія Н ОМЕР_1

Встановив: 09 лютого 2009 р. постійно діючим третейсь ким судом при Українській то варній біржі “Українська тов арна біржа” у складі судді Шу шунова О.Ю. в м.Запоріжжя розгл януто позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Приватного під приємства “Укрелектрозв' я зок” про стягнення 250 000 грн. заб оргованості та 17 966,85 грн. пені.

Позов заявлено з наступних підстав: 1 серпня 2008р. СПД ОСО БА_1 та ПП “Укрелектрозв' я зок” укладено договір про на дання посередницьких послуг . Зобов'язання по оплаті викон аних посередницьких послуг П П “Укрелектрозв' язок” не ви конано.

Рішенням третейського суд у від 09.02.2009р. по справі № 000037/09 позов ні вимоги СПД ОСОБА_1 задо волено повністю, стягнуто на його користь з ПП “Укрелектр озв' язок” 250 000 грн. заборгован ості та 17 966,85 грн. пені. В зазначе ному рішенні третейського су ду строк його виконання не вк азаний.

Як вказує заявник - СПД О СОБА_1 - рішення третейськог о суду відповідачем добровіл ьно не виконано, просить вида ти наказ на примусове стягне ння з ПП «Укрелектрозв' язок »заборгованості та пені.

Відповідач - ПП «Укрелект розв' язок»- у відзиві зазн ачив, що рішення третейськог о суду не оскаржено, через скр утне матеріальне становище п ідприємства добровільно вик онати вказане рішення не має можливості. Проти видачі нак азу про стягнення з ПП «Укрел ектрозв' язок»на користь СП Д ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 250 000 грн. та пені в сумі 17 966,85 грн. не заперечує.

Ухвалою від 04.06.2009 р. господарс ьким судом Запорізької облас ті витребувано з Постійно ді ючого третейського суду при Українській товарній біржі “ Українська товарна біржа” сп раву № 000037/09, судове засідання пр изначено на 25.06.2009. Розгляд заяви відкладався.

24.06.2009 від ПП ОСОБА_1 на адре су суду надійшла заява з прох анням розглянути заяву за йо го відсутності, на видачі нак азу наполягає.

Відповідач у судових засід аннях проти видачі наказу на виконання рішення третейськ ого суду не заперечив, оскіль ки добровільно виконати його не може через скрутне матері альне становище підприємств а.

Заслухавши представників, вивчивши надані матеріали, с уд вважає, що заява про видач у виконавчого документа на в иконання рішення третейсько го суду не підлягає задоволе нню внаслідок наступного:

Як передбачено ст. 55 Закону У країни “Про третейські суди” рішення третейського суду в иконується зобов' язаною ст ороною добровільно, в порядк у та строки, що встановлені в р ішенні. Виконання рішення тр етейського суду, якщо воно по требує вчинення дій органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування та їх службовими особами, здійсню ється за умови видачі компет ентним судом виконавчого док умента.

У відповідності до рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 11.04.20 05 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення тр етейського суду не виконуєть ся добровільно зобов' язано ю цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компе тентного суду заяву про вида чу виконавчого документа, як им у господарському судочинс тві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про вико навче провадження” є наказ. Р озгляд заяви про видачу вико навчого документа здійснюєт ься господарським судом за п равилами розділу ХІ ГПК Укра їни.

Статтею 56 Закону України “П ро третейські суди” встановл ено вичерпний перелік підста в відмови в задоволенні заяв и про видачу виконавчого док умента, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконав чого документа рішення трете йського суду скасовано компе тентним судом;

2) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений ці єю статтею строк для звернен ня за видачею виконавчого до кумента, а причини його пропу ску не визнані судом поважни ми;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, а бо цим рішенням вирішені пит ання, які виходять за межі тре тейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду виріше ні питання, які виходять за ме жі третейської угоди, то скас овано може бути лише ту части ну рішення, що стосується пит ань, які виходять за межі трет ейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судо м;

6) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16-19 цьог о Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту пра в та охоронюваних інтересів , які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейськ ий суд не надав на вимогу комп етентного суду відповідну сп раву.

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 5 Закону України “Пр о третейські суди” встановле но, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати н а розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарськи х правовідносин, крім випадк ів, передбачених законом. Спі р може бути переданий на розг ляд третейського суду за ная вності між сторонами третейс ької угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третей ська угода може бути укладен а у вигляді третейського зас тереження в договорі, контра кті або у вигляді окремої пис ьмової угоди. Третейська уго да укладається у письмовій формі. Третейська угода вваж ається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укл адена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу , телеграфу або з використанн ям засобів електронного чи і ншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шл яхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди , а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про на йменування сторін та їх місц езнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди . У разі недодержання правил щ одо виду і форми третейської угоди, третейська угода є нед ійсною.

Згідно приписів ст. 27 Закону України “Про третейські суд и” при прийнятті позову трет ейський суд вирішує питання про наявність і дійсність уг оди про передачу спору на роз гляд третейського суду.

Як свідчать матеріали спра ви № 000037/09 третейського суду СПД ОСОБА_1 звернувся з позов ною заявою до ПП «Укрелектро зв' язок» про стягненн я 250000 грн. заборгованості та 17966,85 грн. пені в заявку з невиконан ням останнім умов договору в ід 01.08.2008р. в доданих до позову, як ий міститься у справі № 000037/09 пос тійно діючого третейського с уду при Українській Товарній Біржі «УТБ», посилання на дог овір від 01.08.2008р. відсутнє. В мате ріалах справи № 000037/09 копія дого вору про надання посередниць ких послуг від 01.08.2008 р. також від сутня. Справу розглянуто тре тейським судом за відсутност і представників сторін.

Разом з тим, в рішенні пості йно діючого третейського суд у від 09.02.2009р. у справі № 000037/09 є поси лання на договір від 01.08.2008р.

За наявності встановлених обставин, компетентний суд н е вбачає можливості перевіри ти чи прийнято третейським с удом у справі № 000037/08 рішення від 09.02.2009р. у спорі, передбаченому т ретейською угодою сторін, ос кільки наявна у справі трете йська угода містить посиланн я на вирішення спорів пов' я заних з виконанням договору від 01.08.2008р. про надання посеред ницьких послуг.

Таким чином, відсутність до говору від 01.08.2008р. про надання п осередницьких послуг, є підс тавою для відмови у задоволе нні заяви про видачу виконав чого документа.

В задоволенні заяви про вид ачу виконавчого документа на виконання рішення третейськ ого суду від 01.08.2008р. про стягнен ня з ПП «Укрелектрозв' язок » на користь СПД ОСОБА _1 250 000 грн. заборгованості та 17 966,85 грн. пені судом відмовляєт ься.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 55 - 57 Закону Укр аїни “Про третейські суди”, с т. 86, 116 - 117 Господарського проце суального кодексу України, с уд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про в идачу виконавчого документа на примусове виконання ріше ння третейського суду від 01.08.20 08 р. по справі № 000037/09 відмовити.

Суддя І .С. Горохов