Ухвала

від 07.07.2016 по справі 804/1830/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 лютого 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2016 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

СДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на свій незадовільний майновий стан у зв'язку з тим, що відповідного фінансування на сплату судового збору не було здійснено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення СДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

За таких обставин та оскільки до 30 червня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 червня 2016 року недоліки заяви СДПІ не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239 1 , 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький