Ухвала

від 07.07.2016 по справі 904/3768/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/3768/16

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про заборону незаконного використання найменування

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2016р. №52;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.07.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.07.2016р.

Позивач просить заборонити відповідачу незаконне використання найменування позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" у своєму найменуванні.

Відповідач у відзиві (вх.№42185/16 від 06.07.2016р.) на позовну заяву про заборону незаконного використання найменування просить позов відхилити посилаючись на те, що: - позов поданий позивачем на захист прав та інтересів третіх осіб з порушенням вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України; - жодних дій, які можна кваліфікувати, як використання найменування позивача у господарських та цивільно-правових відносинах (укладенні, зміні, розірванні і використанні господарських договорів тощо) відповідач не здійснює; - спір щодо незаконності використання назви є фактично спором щодо законності державної реєстрації назви первинної профспілкової організації на МКП "ДЕТ" та є публічно правовим, виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції владних управлінських функції та повинен вирішуватись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства; - відповідач письмово повідомив роботодавця - МКП "ДЕТ" про створення та належність до ВНПС "Захист праці"; - чинне законодавство не передбачає обов'язку профспілок надавати роботодавцю інші документи, а тим більше списки членів профспілки; - вимоги позивача отримати список членів відповідача є незаконними; - неучасть ППО ВНПС "Захист праці" у підписанні колективного договору є наслідком грубого порушення прав з боку позивача; - стаття 90 Цивільного кодексу України не може застосовуватися у відношенні найменування професійних спілок; - назва відповідача легалізована згідно до вимог статей 1, 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пунктом 1.2 "Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" (затв. Наказом Мін'юсту від 05.03.2012р. №368/5) та містить посилання на залежність від іншої юридичної особи - підприємця роботодавця членів первинної організації проспілки та цілком відповідає чинному законодавству України; - відповідач - ППО ВНПС "Захист праці" на момент створення мав у складі трьох осіб, які були працівниками МКП "Дніпропетровський електротранспорт.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№42162/16 від 06.07.2016р.) про залучення у справу третіх осіб просить залучити до справи, як третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: - Первинну профспілкову організацію Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (код 26458920); - Первинну профспілкову організацію Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" (код 39632748); - Всеукраїнську незалежну професійну спілку "Захист Праці" (код 39080984).

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до частини 1.6 статті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін; така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини;

- за загальними приписами частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі;

- відповідач просить залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Всеукраїнську незалежну професійну спілку "Захист Праці", яка є самостійною профспілкою та жодного відношення до профспілки відповідача не має, а спільність найменування профспілки відповідача не створює між останніми споріднених прав та обов'язків, де одні можуть впливати на інші;

- також відповідачем не зазначено, а господарський суд не вбачає підстав яким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі про спір щодо заборони незаконного використання найменування може вплинути на права та обов'язки Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" та Первинної профспілкової організації Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" щодо однієї із сторін, як того вимагає стаття 27 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№42160/16 від 06.07.2016р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі №904/3768/16 посилаючись на те, що спір щодо незаконності використання є фактично спором щодо законності державної реєстрації назви первинної профспілкової організації на МКП "ДЕТ" та є публічно - правовим, виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції - владних управлінських функцій та повинен вирішуватись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, оскільки:

- згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції;

- позовні вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" мотивовані порушенням особистого немайнового права на найменування позивача, яке порушене діями Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", тобто має місце вирішення господарського спору між суб’єктами господарювання щодо права позивача та дій відповідача.

- за наведеного вбачається, що правовідносини сторін у справі № 904/3768/16 мають господарський характер.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42317/16 від 07.07.2016р.) зазначає про те, що: - ППО "Захист праці" не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою профспілковою організацією, яка при здійсненні своєї діяльності, не дотримується вимог законодавства, втручається у внутрішню діяльність та кадрову політику підприємства, використовуючи найменування позивача, дискредитує репутацію підприємства в очах громадськості та працівників підприємства; - профспілка розголошує конфіденційну інформацію працівників, чим порушує їх конституційні права.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (код 26458920) та Первинної профспілкової організації Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" (код 39632748) стосовно діяльності профспілок та кількості їх членів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 27, статтею 30, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016р. о 17:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49009, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 49; ідентифікаційний код 26458920) та Первинної профспілкової організації Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, просп. Карла Маркса, буд. 119-А; ідентифікаційний код 39632748) стосовно діяльності профспілок та кількості їх членів.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відомості щодо діяльності відповідача, як профспілкової організації, та кількості членів профспілки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_3