Рішення

від 08.06.2016 по справі 755/7567/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/7567/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, між Компанією «FLOWERMONT LIMITED» (Nicosia, Cyprus) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотер Хауз» було укладено Договір № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року за яким позикодавець надає позичальнику позику для поповнення обігових коштів та фінансування витрат, пов'язаних із Статутною діяльністю позичальника.

На виконання Договору № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року Компанією «FLOWERMONT LIMITED» (Nicosia, Cyprus) в період з 27.09 2011 по 17.04.2013 року було перераховано на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Хауз» в ПАТ «Банк Камбіо» 89 450, 00 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три, двадцять сім центів) доларів США.

07.01.2016 року між Компанією «FLOWERMONT LIMITED» (Nicosia, Cyprus) та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги від 07.01.2016 року за Договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі існуючі та майбутні права грошової та/або майнової вимоги первісного кредитора до боржника за договором позики.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року Позикодавець залишає за собою право перевіряти на місці та за даними бухгалтерської звітності позичальника достовірність представленої інформації та розрахунків для одержання позики і у випадках встановлення порушень умов договору достроково вимагати повернення позики, нарахованих процентів. Згідно п. 5.2.2. договору позичальник зобов'язується надати при необхідності позикодавцю заходи по забезпеченню своєчасного повернення коштів.

Відповідач-1 в порушення умов договору на момент пред'явлення даного позову до суду не надав позивачу даних бухгалтерської звітності для перевірки достовірності представленої інформації та розрахунків для одержання позики.

Також, Позивачем було зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання боржника за договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.01.2016 року.

Таким чином, внаслідок порушення Відповідачем-1договору в частині надання даних бухгалтерської звітності, Позивач вирішив скористатись правом дострокового повернення позики та просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідачем ОСОБА_2 в межах 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч, 00 копійок) гривень заборгованість за договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року, поклавши судові витрати на відповідачів.

Позивач в судовому засіданні не з'явився, але до початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності

Представник відповідача-1 у судове засідання також не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання представник відповідача 1 надав письмову заперечення , відповідно до яких за твердженням представника відповідача на час розгляду справи на настав строк повернення коштів та процетів по вказаному вище договору в зв»язку з чим позовні вимоги позивача є необгрунтовані та надав заяву з прохання слухати справу за відсутності представника відпорвідача.

Відповідач ОСОБА_2 чи його представник в зал судового засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Тобто, виступаючи гарантом реалізації законних прав, держава тим самим забезпечує одночасно і виконання громадянами обов'язків, покладених на них державою, а також власними договірними та іншими зобов'язаннями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2016 року між Компанією «FLOWERMONT LIMITED» (Nicosia, Cyprus) та Позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги від 07.01.2016 року за Договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року, за яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі існуючі та майбутні права грошової та/або майнової вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором Позики.

Первісним кредитором було в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором та надано Відповідачу-1 позикові кошти в сумі 89 450, 00 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три, двадцять сім центів) доларів США.

Таким чином, між сторонами суд вбачає договірні правовідносини, що за своїм предметом та природою є договором позики.

Умовами договору визначено, що Позикодавець залишає за собою право перевіряти на місці та за даними бухгалтерської звітності Позичальника достовірність представленої інформації та розрахунків для одержання позики і у випадках встановлення порушень умов договору достроково вимагати повернення позики, нарахованих процентів, і водночас, позичальник зобов'язується надати при необхідності Позикодавцю заходи по забезпеченню своєчасного повернення коштів.

З метою перевірки достовірності бухгалтерської звітності Позичальника та розрахунків для одержання позики, Позивачем направлялись листи від 15.01.2016 року, 25.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 рокудо Відповідача-1 з проханням надати таку звітність та розрахунки, але жодної відповіді отримано не було.

Внаслідок порушення Відповідачем-1 умов договору, Позивач вирішив достроково повернути позику, що складає 89 450, 00 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три, двадцять сім центів) доларів США, що на момент звернення до суду 2 255 490,16 (два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто, 16 копійок) гривень та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 339,89 (триста тридцять дев'ять, вісімнадцять дев'ять центів) доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду з даною позовною заявою становить 8 395,38 (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять, тридцять вісім) гривень

Сума нарахованих процентів за користування позиковими коштами підтверджується розрахунками наявними в позовній заяві.

З метою забезпечення виконання зобов'язання Відповідача-1 а за Договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року між Позивачем та Відповідачем-2було укладено Договір поруки від 07.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором у разі неналежного виконання/невиконання Боржником умов Основного зобов'язанняв межах 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч, 00 копійок) гривень.

Виходячи з положеньст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ж до вимог статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню.

Згідно положеньст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно дост. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

Відповідно дост. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

У відповідності дост. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеномуст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст.215,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,57,60,58,88,208,209,212-215,217,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (Адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, будинок 28, поверх 4-й, код ЄДРПОУ: 37249202) та ОСОБА_2 в межах 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч, 00 копійок) гривень (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_2) основну суму заборгованості за Договором № 12/09-2011 про надання позики від 12.09.2011 року у розмірі 89 450, 00 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят, 00 центів) доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду з даною позовною заявою становить 2 255 490,16 (два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто, шістнадцять копійок) гривень та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 339,89 (триста тридцять дев'ять, вісімнадцять дев'ять центів) доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду з даною позовною заявою становить 8 395,38 (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять, тридцять вісім копійок) гривень, що загалом становить 2 263 885, 54 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять, п'ятдесят чотири копійки) гривень, та суму сплаченого судового збору 6 890, 00 (шість тисяч вісімсот дев'яносто, 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: