Ухвала

від 24.06.2016 по справі 464/5252/16-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/5252/16-к

пр.№ 1-кс/464/1166/16

У Х В А Л А

24.06.2016 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №32016140000000087 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в приміщеннях (всіх прилеглих, підсобних приміщеннях) за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів, бухгалтерських документів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, робочих зошитів та інших документів, предметів та речей, що можуть мати силу доказів у справі і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016140000000087 від 01.06.2016, щодо несплати службовими особами ВАТ "Пасавтопром" (ЄДРПОУ 05808787) в період 2010 р. до державного бюджету податків в сумі 2880874 грн. внаслідок продажу ТзОВ «Мотор Сіті Нова» (ЄДРПОУ 35227260) нерухомого майна за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачаються, що є достатні підстави вважати, що в приміщеннях за фактичним місцем проживання колишнього арбітражного керуючого та розпорядника майна ВАТ «Пасавтопром» ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходяться речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст.91 КПК України, та можуть мати силу доказів в кримінальному провадженні. Передбачені ч.5 ст.234 КПК України підстави для відмови в задоволені клопотання слідчим суддею не встановлені. При цьому, враховуються правові підстави для обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження (ст.2 КПК України), а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цієї слідчої дії.

Щодо вилучення інших документів, предметів та речей, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 КПК України в ухвалі про обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб, виявлення яких проводиться обшук. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 7 липня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, визнаючи порушення ст.8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

На підставі наведеного, клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню з вилученням у зазначених вище приміщеннях тільки документів, предметів та речей, які стосуються діяльності ВАТ «Пасавтопром».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях (всіх прилеглих, підсобних приміщеннях) за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів, бухгалтерських документів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, робочих зошитів що стосуються діяльності ВАТ "Пасавтопром" (ЄДРПОУ 05808787).

Строк дії ухвали один місяць.

Дана ухвала надає право на проникнення до квартири АДРЕСА_2 та підсобних приміщень до неї лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1