Ухвала

від 08.07.2016 по справі 757/30968/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30968/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників володільців майна:

ТОВ «Зелений Дім 2015», ТОВ «Йо Лайт», ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016100000000421 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016100000000421 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на грошові кошти, речі та документи, вилучені під час обшуку офісних приміщень № 207, яке використовує ТОВ «Зелений дім 2015» та № 217, яке використовує ТОВ «Йо Лайт», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1; автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує та на праві власності належить ОСОБА_6 ; квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яку у своїй діяльності використовував ОСОБА_6 ; за місцем проживання ОСОБА_11 ; офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично використовується ОСОБА_8 ; за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; офісно-складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке фактично використовується ТОВ «Йо Лайт» (ЄДРПОУ 38992199), ТОВ «Світлотехпостач» (ЄДРПОУ 38918766), ТОВ «Зелений дім 2015» (ЄДРПОУ 39988419), ТОВ «Светкомплект» (ЄДРПОУ 37142210).

Заслухавши думку учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається з обов`язковим повідомленням власника майна.

У клопотанні слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на майно, вилученого за місцем проживання ОСОБА_11 . Проте, слідчим не зазначено місце проживання ОСОБА_11 , де був здійснений обшук та вилучене його майно, що унеможливлює слідчого суддю вирішити питання про виклик ОСОБА_11 до судового засідання для розгляду клопотання про накладення арешту.

Крім того, клопотання про арешт подане слідчим щодо тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків за різними адресами. Вказане ускладнює розгляд такого клопотання, оскільки вимагає додаткових зусиль слідчого судді щодо повідомлення усіх володільців вилученого майна, з`ясування підстав та мети накладення арешту в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не конкретизовано підстави і мету необхідності накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності його накладення (зазначені лише загальні положення КПК України, що регулюють необхідність накладення арешту).

Крім того, у клопотанні про арешт майна зазначено загальні суми грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку, на які необхідно накласти арешт без зазначення їх ідентифікуючих ознак номіналу, серії, номеру, кількості.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016100000000421 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1