Ухвала

від 06.07.2016 по справі 804/16192/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 804/16192/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - Ковалевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. у справі №804/16192/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 року №0004412205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із оскарженим податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з тим, що виконання договорів, укладених із Приватним підприємством "Торговий Центр "Безлюдівський" (далі - ПП «ТЦ «Безлюдівський») підтверджується первинними документами, які складені відповідно до вимог податкового законодавства та підтверджують факт вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом. За таких обставин, позивач правомірно сформував податковий кредит у сумі 23192,00 грн., а оскаржене податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. у задоволенні адміністравтивного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідження доказів по справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всі роботи виконувались ПП «ТЦ «Безлюдівський» на виконання укладених договорів, у відповідності до вихідних даних. За період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року ПП «ТЦ «Безлюдівський» були надані послуги позивачу на загальну суму 139 150,00 грн., загальну сума ПДВ - 23 191,66 грн. за виписаними контрагентом податковими накладними, які були включені позивачем до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2013 року. Вказані операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, про що також зазначено в Акті перевірки.

Всі первинні документи, що підтверджують реальне існування господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «ТЦ «Безлюдівський» у період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року були надані до суду першої інстанції, проте суд їх оцінив критично чи не прийняв до уваги.

Окремо зауважив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, а тому наданими договорами та вихідними даними повністю були спростовані твердження відповідача щодо відсутності відповідального за проведення робіт, а суд першої інстанції зобов'язаний був досліджувати всі докази надані сторонами до суду.

Окрім того, ПП «ТЦ «Безлюдівський» відповідно до розділів 7 договорів було відкрито рахунок в ПАТ «АКСІОМА», щодо якого з 09.10.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 06.02.2015 року розпочато процедуру ліквідації. Оскільки у позивача відсутні відомості щодо будь-яких інших банківських реквізитів контрагента, підприємство не мало можливості погасити заборгованість за виконані роботи з жовтня 2014 року.

Зазначив, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості, індивідуалізації відповідальності, забезпечення доведеності вини.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" (далі - ТОВ "Промграфіка") (ідентифікаційний код юридичної особи 37805040) зареєстроване як юридична особа 08.09.2011, на податковий облік взяте 09.09.2011 року за № 18955, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 01.09.2012 року №200062478.

З 11.09.2015 року по 17.09.2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промграфіка" з питань дотримання податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "ТЦ "Безлюдівський" (код ЄДРПОУ 3210063) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року, та подальшої реалізації товарів, робіт, послуг, результати якої оформлені актом від 24.09.2015 року № 3221/22-05/37805040 (далі - Акт ).

Згідно з висновками зазначеного Акту встановлено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "ТЦ "Безлюдівський", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

Зазначені висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що згідно з аналізом господарської взаємодії позивача із ПП "ТЦ "Безлюдівський", під час якої підприємствами декларувалося надання останнім послуг із переддрукарської підготовки матеріалів для написання книги: набір тексту, сканування, фотографування, збір матеріалів для написання книг, корекція та ретуш зображень та ін., встановлено неможливість фактичного надання таких послуг, з огляду на те, що у ПП "ТЦ "Безлюдівський" відсутнє необхідне обладнання, штат підприємства у вказаний період складав дві особи, відсутнє придбання необхідних послуг по ланцюгу постачання у контрагентів - постачальників, натомість задекларовано придбання інших груп товарів, а саме: цукор, соняшник, пшениця, пам'ять комп'ютерна, косметика по догляду за волоссям та ін. Придбання послуг, які в подальшому реалізовані позивачу, зазначеним підприємством не декларувалося, фактично надані послуги позивачем оплачені так і не були.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 року № 0004412205, яким ТОВ "Промграфіка" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму у розмірі 23 192,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5 798,00 грн.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Отже, надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 08.10.2015 року №0004412205, підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ "Промграфіка" та ПП "ТЦ "Безлюдівський".

Щодо правовідносин між вказаними підприємствами з матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (замовником) та ПП "ТЦ "Безлюдівський" (виконавцем) укладені договори про надання послуг: від 01.07.2013 року №010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року № 020713.

Відповідно до умов означених договорів ПП "ТЦ "Безлюдівський" взяло на себе зобов'язання: - зі збору матеріалів для написання книги, написанню тексту для книги (140 стор.); - із фотографування (не більше 500 зображень) згідно затвердженому переліку об'єктів, сканування зображень, наданих замовником, первинної обробки матеріалів, розробки принципового макету, ретушування та корекції кольору зображень, набору та літературного редагування текстів, дизайну, комп'ютерної верстки, переддрукарської підготовки видання (книга 140 стор., тверда палітурка, обкладинка - глянцева ламінація, суперобкладинка); - із фотографування, розробки макета, дизайну, переддрукарської підготовки.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, загальна вартість послуг наданих ПП "ТЦ "Безлюдівський" на підставі вищенаведених договорів складає 139 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 23191,66 грн.).

На підтвердження виконання робіт за договором від 01.07.2013 року №010713 до суду надано копії: зазначеного договору, акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 19.08.2013 року №ОУ-64; податкової накладної від 19.08.2013 року №64 на суму 44630,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7438,33грн.), вихідних даних від 10.07.2013 року до договору.

На підтвердження виконання робіт за договором від 02.07.2013 року № 0207 до суду надано копії: зазначеного договору, акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.08.2013 року №ОУ - 63; податкової накладної від 16.08.2013 року № 63 на суму 54200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9033,33 грн.), вихідних даних від 11.07.2013 року до договору.

На підтвердження виконання робіт за договором від 02.07.2013 року №020713 до суду надано копії: зазначеного договору, акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 25.08.2013 року № ОУ - 65; податкової накладної від 25.08.2013 року № 65 на суму 40320,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6720,00 грн.), вихідних даних від 11.07.2013 року до договору.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження отримання кінцевого результату від ПП "Торговий центр "Безлюдівський" та виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем надано копію друкованого видання " 140 років "Придніпровська залізниця. Сторінки Історії", однак даний друкований матеріал жодним чином не може підтверджувати виконання робіт/надання послуг саме ПП "ТЦ "Безлюдівський", оскільки його видавником, який вказаний на обкладинці значиться "Промграфіка" (т.1 а.с. 198 зі зворотного боку).

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Приватне підприємство "Торговий центр "Безлюдівський" (ідентифікаційний код юридичної особи 32101063) зареєстроване як юридична особа 09.07.2002 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції. Видами діяльності вказаного підприємства є: Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний) (код КВЕД 46.19); Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (код КВЕД 46.32); Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). (а.с.93-95)

Такі види діяльності за КВЕД як: Друкування іншої продукції (18.12); Інші види видавничої діяльності (код КВЕД 58.19) у ПП "ТЦ "Безлюдівський" відсутні.

У той же час, згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) - видами діяльності ТОВ "Промграфіка" є: Виробництво паперових канцелярських виробів (код КВЕД 17.23); Друкування іншої продукції (основний) (код КВЕД 18.12); Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг (код КВЕД 18.13); Інші види видавничої діяльності (код КВЕД 58.19); Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); Спеціалізована діяльність із дизайну (код КВЕД 74.10). (а.с.59-60)

Таким чином, друкарська та видавнича діяльність є профільною діяльністю позивача, що також підтверджується Статутом ТОВ "Промграфіка", затвердженим рішенням засновника № 1 від 08.09.2011 року, який міститься в матеріалах справи.

Під час перевірки наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей ПП "ТЦ "Безлюдівський" судами встановлено, що у штаті вказаного підприємства у період взаємодії з позивачем обліковувалося дві особи, залучення третіх осіб до виконання робіт для ТОВ "Промграфіка" ПП "ТЦ "Безлюдівський" не декларувалося.

Окрім того, як встановлено в акті перевірки від 24.09.2015 року №3221/22-05/37805040 податкова звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт за 2013 рік ПП "ТЦ "Безлюдівський" до податкового органу не надавалися, таким чином судом не встановлена наявність у зазначеного контрагента - виконавця технічних та технологічних можливостей для фактичного виконання робіт за договорами від 01.07.2013 року № 010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року № 020713 на адресу ТОВ "Промграфіка".

З матеріалів справи встановлено, що послуги, які позивач придбавав у ПП "ТЦ"Безлюдівський" згідно договорів від 01.07.2013 року №010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року № 020713, ТОВ "Промграфіка" зобов'язалося виконати по договору від 24.05.2013 року №ПР/НА-13415/НЮ, укладеного із ДП "Придніпровська залізниця".

Таким чином, позивач, уклавши договір від 24.05.2013 року № ПР/НА-13415/НЮ із ДП "Придніпровська залізниця", передоручив виконання взятих на себе за цим договором зобов'язань іншому підприємству - Приватному підприємству "Торговий центр "Безлюдівський", до видів діяльності якого не відноситься надання послуг із збору інформації (матеріалів), написання, редагування текстів, фотографування об'єктів, оброблення зображень, сканування текстів тощо.

Під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку, судами встановлено та не заперечується позивачем, що оплата за послуги по договорам від 01.07.2013 року № 010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року № 020713 на адресу ПП "Торговий центр "Безлюдівський" ТОВ "Промграфіка" з 2013 року здійснена не була.

До суду не було надано доказів руху активів в процесі господарської взаємодії ТОВ "Промграфіка" із ПП "Торговий Центр "Безлюдівський.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 14 січня 2016 року витребовував у ПП "Торговий центр "Безлюдівський" письмові пояснення та документальне підтвердження того, яким чином здійснювалося виконання договорів від від 01.07.2013 року № 010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року № 020713, пояснення стосовно осіб, які виконували означені роботи і т.і., проте на адресу суду повернувся поштовий конверт від ПП "Торговий центр "Безлюдівський" із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безтоварність господарських операцій позивача з придбання послуг по переддрукарській підготовці для написання книги у ПП "Торговий центр "Безлюдівський" за договорами про надання послуг від 01.07.2013 року № 010713, від 02.07.2013 року № 0207, від 02.07.2013 року №020713.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за рахунок взаємовідносин із зазначеним контрагентом у серпні 2013 року сформований податковий кредит на суму 23192,00 грн.

Оскільки судами встановлено та матеріалами справи відтверджено відсутність факту придбання послуг, відповідна сума ПДВ не може включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Слід також зазначити, що за умови доведеності податковим органом, що платник при укладенні правочинів та виконанні господарських операцій діяв без належної обачливості та, виходячи з обставин такого укладення та виконання, знав або повинен був знати про порушення, допущені контрагентами, податкова вигода за такими операціями має бути визнана необґрунтованою. Відтак, хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 року по справі № К/800/3230/13, номер судового рішення в ЄДРСР 38692797).

Відповідачем надано достатні докази того, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. Водночас, позивач не довів обставини на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у серпні 2013 року суму ПДВ у розмірі 23192,00 грн. по взаємовідносинам із ПП "Торговий Центр "Безлюдівський", в результаті чого відбулося заниження податкових зобов'язань з ПДВ, а тому збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: за основним платежем на суму у розмірі 23192,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 5798,00 грн. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено на законних підставах.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 № 0004412205 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. у справі №804/16192/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промграфіка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 липня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 07 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко